Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: И.В. Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Елясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» к Гудым ФИО11, ФИО1 ФИО12, Иорих ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО1 ФИО14 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АлтайКаим» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайКаим» (далее по тексту- СКПК «АлтайКаим») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656590 рублей, в том числе, сумму основного долга- 596252 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7247 рублей, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 53091 рубль; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 9765 рублей 90 копеек, почтовые расходы- 330 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления- 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 857143 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 857143 рубля получены ФИО2 по расходному ордеру №.

В соответствии с графиком гашения займа (приложение № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 производила оплату займа до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем гашение займа прекратила. 

В соответствии с разделом 1 п.п. 16-17 договора Кооператив уведомил ответчиков в письменном виде о необходимости погасить задолженность по графику. Вместе с тем, задолженность не оплачена до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2.5 договора займа подлежит начислению компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53091 рубль. 

Согласно п.2.5.2 договора займа за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7247 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СКПК «АлтайКаим» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО3 представлено встречное исковое заявление к СКПК «АлтайКаим», в котором истец просит признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «АлтайКаим» и ФИО3, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном в материалах дела договоре имеется подпись неустановленного лица с подражанием подписи ФИО3 В абзаце первом договора поручительства указано, что ФИО3 является ассоциированным членом кооператива, однако последний никогда не являлся членом СКПК «АлтайКаим». При этом, ФИО3 не является пайщиком кооператива, у него отсутствует книжка пайщика, в связи с чем, п.6 договора поручительства не соответствует действительности. Копия договора поручительства ФИО3 не вручалась. В связи с изложенным, стороной ответчика заявлено о подложности представленного договора поручительства, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) СКПК «АлтайКаим» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований кооператива в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор займа, который был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ В указанный день между ней и СКПК «АлтайКаим» был заключен фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя кооператива. Однако фактически денежных средств по указанному договору займа она не получала, при этом по состоянию на дату заключения спорного договора займа в кассе кооператива требуемая денежная сумма отсутствовала. Договор займа и расходный кассовый ордер подписаны ею лично в офисе кооператива, при этом при подписании договора займа присутствовал ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований первоначального иска возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не является членом кооператива, в заявлении о принятии в члены кооператива подпись принадлежит не ему. 

Дело рассматривается судом при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 857143 рубля 00 копеек на срок 366 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 26 % годовых (л.д. 4-5 том 1).

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора займа, погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе СКПК «АлтайКаим» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857143 рубля (л.д. 9 том 1).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства– л.д.7 том 1). Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л.д. 6 том 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа. 

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, и образование значительной задолженности по займу и процентам, следует признавать существенным нарушением договора. 

Срок для возврата суммы займа в размере 857143 рубля, в соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласован сторонами продолжительностью 366 дней с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла – платежи в погашение кредита и процентов с ее стороны с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам. 

Пунктом 2.6.4 договора займа, п.2.2 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3, ФИО4 оспаривался факт заключения договора поручительства с истцом. По ходатайству ответчиков судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО4 под текстом 1-го и 2-го листа договора поручительства, заключенного между СКПК «АлтайКаим» и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179), в строках перед соответствующей фамилией; а также подписи от имени ФИО3, расположенные под текстом 1-го и 2-го листа договора поручительства, заключенного между СПК «АлтайКаим» и ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), в строках перед соответствующей фамилией, выполнены пастой для шариковых ручек синего цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Установить, кем- Иорих ФИО15 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в вышеназванном документе не представилось возможным. Установить, кем- ФИО1 ФИО16 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в вышеназванном документе, не представилось возможным (л.д. 233-241 том 1).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда была назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению- ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Иорих ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств (л.д. 35-40, том 2). 

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 176-177/ исполнены ФИО1 ФИО19. Подписи от имени ФИО4, расположенные в сроках «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 178-179/, исполнены не Иорих ФИО20, а другим лицом с подражанием её подписи в паспорте за ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в качестве образца (л.д. 23-33 том 2).

Оценивая заключения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, составленные ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что данные заключения отвечают требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование в области судебно-технических и почерковедческих исследований, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Стороны на порочность представленных экспертных заключений не ссылались. При этом судом не принимается во внимание заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта относительно того, кем выполнены подписи в договорах, не содержат четкого ответа, являются неоднозначными и неопределенными.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о том, что она не подписывала договор поручительства, подтверждаются результатами исследования дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было. При этом, из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что при заключении договора займа и договоров поручительства ответчик ФИО4 не присутствовала. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1), он является поручителем по обязательствам ФИО2, договор поручительства подписывал в СКПК «АлтайКаим», кто еще присутствовал кроме ФИО2, не помнит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Факт подписания договора поручительства подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными пояснениями ФИО3 (л.д. 49-50 том 1); объяснениями ответчика ФИО3, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 83 том 1), согласно которым последний не оспаривал факт заключения договора поручительства, подтвердив его подписание в офисе СКПК «АлтайКаим»; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям доводы истца по встречному иску ФИО3 в части не подписания последним договора поручительства признаются судом необоснованными и подлежат отклонению. Ссылка ФИО3 относительно того, что он не являлся членом и пайщиком кооператива, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поручителя от обязанности отвечать по обязательствам заемщика в силу норм действующего законодательства. Кроме того, стороной истца по первоначальному иску представлено заявление от ФИО3 о принятии последнего в ассоциированные члены СКПК «АлтайКаим» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1), выписка из протокола № расширенного заседания правления с наблюдательным советом СКПК «АлтайКаим» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было принято в том числе решение о принятии в ассоциированные члены кооператива ФИО7 (л.д. 169-170 том 1). Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, не оспоренным стороной истца по встречному иску, у суда не имеется. Доводы ФИО3 в части не вручения ему копии оспариваемого договора поручительства судом отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, при этом противоречат данным, указанным непосредственно в тексте оспариваемого договора, а именно в п.5.2 договора. Кроме того, невручение копии договора поручительства, при условии его собственноручного подписания и ознакомления с содержанием текста, не является основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, возражая относительно предъявленных исковых требований, указала, что фактически денежные средства по договору займа ей не предоставлялись.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор займа является фиктивным и безденежным. При этом, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждает факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 857143 рубля, в качестве основания предоставления денежных средств указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленному письменному доказательству у суда не имеется, данный расходный ордер стороной ответчика не оспорен. Не является основанием для иного вывода суда факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его досрочного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате по вышеуказанному договору, представленные стороной ответчика, отношение к рассматриваемому спору не имеют и не являются безусловными доказательствами, подтверждающими фиктивность и безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных свидетельств реальности спорного договора займа. 

Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков- заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. 

Заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, не приняли. 

При этом вышеуказанными ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от ответчиков - заемщика и его поручителя ФИО3 - в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и признан верным. Ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу иного расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596252 рубля, а также компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53091 рубль.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков на основании п.12 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 7247 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно. Уплата неустойки осуществляется независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.4 раздела 1 договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности ответчиков перед кооперативом, размер неустойки, которая составляет 0,05% в день, или 18,25% в год, учитывая требования о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайКаим» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656590 рублей, в том числе, сумма основного долга- 596252 рубля, компенсация за пользование займом (проценты) в размере 53091 рубль, неустойка в размере 7247 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных СКПК «АлтайКаим» к ответчику ФИО4, надлежит отказать, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9765 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22 том 1), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1), почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков письменной претензии и требования на общую сумму 330 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг почтовой связи (л.д. 11, 13,15, 17-19 том 1).

Поскольку исковые требования СКПК «АлтайКаим» к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика ФИО4 претензии и требования на общую сумму 110 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по составлению экспертных заключений в сумме 28470 рублей. В обоснование заявленных расходов представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50).

Как следует из представленных экспертным учреждением документов, экспертиза не оплачена в части исследования по вопросу № в отношении ответчика ФИО4 

Поскольку СКПК «АлтайКаим» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, отказано, с истца в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в части исследования по вопросу № в отношении подписи ФИО4 в размере 28470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гудым ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656590 рублей, в том числе сумму основного долга- 596252 рубля, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 53091 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7247 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АлтайКаим» в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Иорих ФИО23, отказать. 

ФИО1 ФИО24 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28470 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья И.В. Меньшикова