Дело № 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 июня 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 двигаясь в правом ряду проезжей части проспекта 

<

адрес> по направлению от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.17.1 (направление движения по полосам), п. 88 ПДД РФ приступил к выполнению маневра «разворот», не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, и совершил столкновение с ним. Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису серии № от 07 августа 2017 года, срок действия которого составляет с 07 августа 2017 года по 06 августа 2018 года. 18 января 2018 года АО «РСК «Стерх» перечислило на его счет страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 22 января 2018 года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 29 января 2018 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты> рублей. 20-дневный срок для страховой выплаты истек 11 января 2018 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составил 

<

данные изъяты> рублей. 14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена 20 февраля 2018 года. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены. Поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 111 300 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 415 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 55 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

АО «РСК «Стерх» направило в суд возражения на исковое заявление в котором указывает, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» 15 декабря 2017 года. Впоследствии, АО «РСК «Стерх» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО РЭЦ «

<

данные изъяты>» №, перечислив денежные средства в указанном размере платежным поручением на счет истца. Истец направил претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения. Страховой компанией установлено, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 января 2018 года транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации: завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов окраски, жгут проводов правый подлежит ремонту, лонжерон передний правый имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту, радиатор не имеет видимых дефектов относящихся к замене. Поэтому страховая компания считает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 января 2018 года недопустимым доказательством и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности. Расходы на представителя и независимой экспертизы, в случае ее назначения судом, взыскать в разумных пределах, согласно ст.100 ГПК РФ.

В дальнейшем, представитель истца ФИО2, исковые требования уточнила и просит взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 78 349 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 671 рубль, поскольку требования изложенные в претензии, полученной ответчиком 20 февраля 2018 года до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 39 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в возражении на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 двигаясь в правом ряду проезжей части проспекта 

<

адрес> по направлению от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.17.1 (направление движения по полосам), п. 88 ПДД РФ приступил к выполнению маневра «разворот», не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2017 года.

Согласно паспорту технического средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская правовая ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств серии № от 07 августа 2017 года.

В силу ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 18 января 2018 года АО «РСК «Стерх» осуществило выплату ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2018 года. 

Не согласившись в суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от 29 января 2018 года № размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составил 

<

данные изъяты> рублей.

О результатах экспертизы АО «РСК «Стерх» уведомлен претензией от 14 февраля 2018 года, которая согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком 20 февраля 2018 года. 

В претензии заявлены требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, предъявлены требования об оплате стоимости услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании указанные выплаты АО «РСК «Стерх» не произведены.

Из ответа АО «РСК «Стерх» на претензию от 02 марта 2018 года исх. № следует, АО «РСК «Стерх» не согласно с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 января 2018 года транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку оно составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 января 2018 года. 

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Определением Нерюнгринского городского суда от 04 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в соответствии с требованиями, установленными Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, которая составляет 78 349 рублей, что соответствует 50,79% размера расходов на восстановительный ремонт (

<

данные изъяты> рублей х 100 / 

<

данные изъяты> рублей = 50,79%), то есть выходит за рамки статистической достоверности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что страховщик своевременно и не в полном размере не выплатил сумму страхового возмещения, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется за период с 13 января 2018 года по 17 января 2018 года и с 18 января 2018 года по 05 июня 2018 года.

Согласно представленному представителем истца расчету размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представителем истца размер неустойки самостоятельно уменьшен до 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, с АО РСК «Стерх», отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 также подлежит взысканию в пользу последнего штраф в размере 39 174 рубля 50 копеек (

<

данные изъяты> рублей / 50% = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный истцу моральный вред правомерно будет компенсирован суммой в 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном представителем истца, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле договорами № от 13.02.2018 года и № от 03.03.2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14 февраля 201 года и № от 03 марта 2018 года на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются актом № от 29 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2018 года. Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 347 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. 

Поэтому с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 349 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 39 174 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 180 523 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 347 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2018 года.