Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5-Кизи, ФИО6, ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Халтуринский» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и повреждением имущества, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира, находится на 3 этаже многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес> была залита из 

<

адрес>, расположенной в указанном доме над квартирой истца. В результате залива квартиры истца из 

<

адрес>, были залиты и повреждены потолок во всей квартире и повреждены стены в жилой комнате, в кухне-столовой, в кладовой. Для проведения осмотра принадлежащей истцу квартиры с целью установления факта и причины залива квартиры истец обращалась ТСН «ТСЖ «Халтуринский», работниками которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о факте и последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту, составленному работниками ТСЖ «Халтуринский» установлено, что залив принадлежащей истцу 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Причина залива - неправильная эксплуатация технического оборудования, расположенного внутри 

<

адрес> собственниками 

<

адрес>. В результате залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, были повреждены элементы 

<

адрес> находящееся в ней имущество; повреждения отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем для осмотра 

<

адрес> истицы по адресу

<

адрес>, установления факта повреждения принадлежащего истице имущества, а также для проведения независимой оценки с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом был привлечен специалист ООО «КОДЭКС» ФИО9 Для проведения осмотра и оценки причиненного квартире ущерба в адрес ответчиков направлялось - приглашение о прибытии для участия в осмотре квартиры истца с участием оценщика. Ответчики получили уведомление и один из соответчиков (ФИО2) присутствовала при проведении совместного с экспертом-оценщиком осмотра квартиры, подвергшейся заливу, для определения размера причиненного ущерба. Согласно составленному заключению о результатах проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент исследования составляет: 257 820 рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена копия составленного заключения эксперта-оценщика о размере причиненного ущерба и претензия, содержащая требование о возмещении причинённого ущерба в указанном в заключении эксперта оценщика размере. Претензия направлена ответчикам по месту жительства - по адресу принадлежащей им квартиры, из которой произошёл залив квартиры истца. Претензия была получена ответчиками и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком (ФИО2) направлено письмо, согласно которому ответчики признают факт причинения ущерба в результате действий ответчиков и залива принадлежащей истцу квартиры, однако не согласны с размером причиненного ущерба и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу. 

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях в размере 223 080 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5934 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетоврить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебно заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым из официального интернет-ресурса Министерства ЖКХ РФ (

<

данные изъяты> управление многоквартирным домом №А (

<

адрес> осуществляется 

<

данные изъяты>. Согласно отзыва на исковое заявление, 

<

данные изъяты> получило заявку на устранение указанной аварии в 8 час 50 мин. В журнале учета заявок собственников, представленном в материалы дела ТСЖ «Халтуринским» заявка зарегистрирована в 9 час 26 мин. Согласно этому же журналу отметка об устранении аварии датирована 15 час 25 мин, то есть более чем через 6 часов. Никаких иных доказательств, что авария была устранена в установленный тридцатиминутный срок, в дело не представлено. Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документах аварийно-диспетчерская служба ТСЖ не обеспечила локализацию аварийных повреждений в течение 30 минут после получения заявки, что повлекло увеличение размера ущерба. Полагают данное обстоятельство существенным, повлекшим увеличение размера ущерба. В ситуации, если бы аварийно-диспетчерская служба перекрыла водоснабжение в установленный Правилами 30-минутный норматив, размер ущерба был существенно меньше. Между действиями 

<

данные изъяты> по несвоевременному устранению течи воды и временем воздействия воды на имущество квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5к., ФИО6, в судебно заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Халтуринский» ФИО12, действующий на основании доверенности, выссказал порзицию, согласно которой считал возможным удовлетворение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. При этом в обоснование отсутствия вины управляющей компании пояснил, что заявка на устранение указанной аварии была получена в 08.50 час., в 09.26 час. была перекрыта вода, а в 15.25 час. водоснабжение возобновлено. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>по адресу: г

<

адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №А (4Д) по 

<

адрес> осуществляется 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес> была залита из 

<

адрес>, расположенной в указанном доме над квартирой истца.

Сособственниками по 1/4 доли 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5к., ФИО6, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истца из 

<

адрес>, были залиты и повреждены потолок во всей квартире и повреждены стены в жилой комнате, в кухне-столовой, в кладовой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ТСЖ «Халтуринский», согласно которому установлено, что залив принадлежащей истцу 

<

адрес> произошёл из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Причина залива - неправильная эксплуатация технического оборудования, расположенного внутри 

<

адрес> собственниками 

<

адрес>. В результате залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, были повреждены элементы 

<

адрес> находящееся в ней имущество; повреждения отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой оценки с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом был привлечен специалист ООО «КОДЭКС» ФИО9, 

Ответчики получили уведомление и один из соответчиков (ФИО2) присутствовала при проведении совместного с экспертом-оценщиком осмотра квартиры, подвергшейся заливу, для определения размера причиненного ущерба. Согласно составленному заключению о результатах проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, по адресу: г

<

адрес> по состоянию на момент исследования составляет: 257 820 рублей. 

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена копия составленного заключения эксперта-оценщика о размере причиненного ущерба и претензия, содержащая требование о возмещении причинённого ущерба в указанном в заключении эксперта оценщика размере. 

Претензия была получена ответчиками и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком (ФИО2) направлено письмо, согласно которому ответчики признают факт причинения ущерба в результате действий ответчиков и залива принадлежащей истцу квартиры, однако не согласны с размером причиненного ущерба и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу. 

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов составляет 223083 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, что повлекло повреждение шланга, соединяющего трубу, подающую холодную воду, со смесителем. Ответчиками данный факт не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Пунктом 2.2.6 Правил предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В Правилах N 170 отсутствуют критерии, позволяющие определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии.

В соответствии с п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения. При этом обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Как следует из представленного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель 

<

данные изъяты> учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД ведётся соответствующий журнал. В указанном журнале специалистами отмечается время локализации проблемы и время устранения проблемы. Время поступления соответствующей заявки нигде не фиксируется.

В соответствии с указанным журналом, представленным суду, в строке восьмой «ДД.ММ.ГГГГ 09.26 – 138 – ФИО5 – «номер телефона» - отключена вода, срыв шлангов в квартире». В графе «Решение проблемы» имеется запись «устранено». В следующей графе относительно срока решения проблемы указано время – «15.25».

Указанные дата и время согласуются с представленным скриншотом переписки в месседжере жильцов дома, согласно которой в 09.26 размещена запись об отключении воды по стояку ввиду отсутствия жильцов в квартире, где произошла авария; далее в 15.25 час. имеется сообщение о том, что сантехник открывает воду по стояку.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением ТСЖ своих обязанностей и причинением имущественного ущерба истцу произошедшим заливом квартиры, из материалов дела не усматривается.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы специалиста АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, выводу эксперта отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Залитие и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая, что факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, при определении лица, виновного в залитии квартиры, следует исходить из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 223083 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма предлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 3100 руб.

Кроме того ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5783 руб., а также почтовые расходы на сумму 454,50 руб., ввиду чего с учетом уточнения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесённых почтовых расходов сумму в размере по 80,90 руб. с каждого, как подтверждённую документально и связанную с рассмотрением дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 1086 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5-Кизи, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 223 083 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 086 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 086 руб.

Взыскать с ФИО5-Кизи в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 086 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 086 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх