Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-842\2017

13 марта 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 777» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела выделен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломбард 777» ФИО1 и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление подано, т.к. ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: РХ, 

<

адрес> офис 43 действуя с умыслом на хищение денежных средств ООО «Ломбард 777» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, не имея намерений и финансовой возможности исполнять взятое на себя обязательство, не сообщив директору ООО «Ломбард 777» ФИО4, что на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заем был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО4 с просьбой о займе в размере 50000 руб. под залог того же автомобиля, в тот же день сумму займа она получила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими действиями причинила ООО «Ломбард 777» материальный ущерб в размере 400 000 руб. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца заявлено об увеличении исковых требований: представитель истца просила взыскать сумму займа 400 000 руб., 180 000 руб. проценты, 123200 руб. индексацию, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, а кроме того, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования, выступая в судебных прениях пояснила, что поскольку расписки на 50 000 руб. не имеется, то она согласна на расчет процентов на сумму 350 000 руб. Пояснила, что срок исковой давности пропущен не по вине ломбарда, а по вине самой ответчицы, при этом в чем заключается вина ФИО2 в пропуске истцом срока исковой давности не поясняла.

Ответчик не согласна с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности к возникшему спору, утверждая, что срок пропущен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала на то, что истец по делу ненадлежащий, с ФИО1 договор она не заключала, кроме того, указала на то, что не представлено доказательств передачи денежных средств, отсутствует залоговый билет, полагает, что существенные условия договора не согласованы, нарушен запрет на пользование автомобилем, автомобиль перемещался, подвергался ремонту; директором ломбарда является ФИО4, а печатью пользовалась ФИО1 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда относятся возмещение убытков либо возмещение вреда в натуре (ст.1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 (ФИО2)(заемщик) и ООО «Ломбард 777» (займодавец), на сумму 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 60% годовых.

В постановлении о признании гражданским истцом по уголовному делу № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на автомобиль «

<

данные изъяты>, регистрационный знак В №, в кузове черного цвета, фактически наложен арест УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и распоряжаться данным автомобилем она не имеет права, находясь в ООО «Ломбард 777» (

<

адрес> оф.43), оформила заём денежных средств в сумме 350 000 руб. под 60% годовых на срок 6 мес., под залог указанного автомобиля, сокрыв от директора ломбарда ФИО4 факт наложения ареста на указанный автомобиль, завладев денежными средствами в сумме 350 000 руб., ФИО2 похитила их путем обмана, отказавшись от возврата денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «Ломбард 777» материальный ущерб в крупном размере 350 000 руб. 

Из постановления Абаканского городского суда от 14.07.2016 следует, что ФИО2 обвинялась в том, что 

<

данные изъяты>, своими действиями причинила ООО «Ломбард 777» материальный ущерб в размере 400 000 руб. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Проверяя довод о ненадлежащем истце, суд констатирует, что фактически гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен от имени представителя потерпевшего ООО «Ломбард 777» ФИО1, а не лично от имени физического лица ФИО1 Таким образом, сомнений о том, что гражданским истцом являлось ООО «Ломбард 777» не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 № 4-П обращено внимание: Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, применительно к возникшему спору, начало течения трехлетнего срока исковой давности приходится на 07.12.2012, а его окончание – на 07.12.2015.

Исковое заявление от представителя потерпевшего предъявлено впервые в рамках уголовного судопроизводства суд 09.04.2016 ((л.д.3) уточнение размера требований до 400 000 руб. осуществлено 07.06.2016 (л.д.4)), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования влечет отказ в удовлетворении и производных от основного требований.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то прочие доводы стороны ответчика судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 777» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская