РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9736/2017 по административному иску ФГКУ «Югрегионжилье» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГКУ «Югрегионжилье».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З. вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Югрегионжилье» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление административный истец считает незаконными, и нарушающими права должника в исполнительном производстве.

Так, в мотивировочной части постановления указано, что должником, т.е. ФГКУ «Югрегионжилье» не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения. Также указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Причины, по которым у ФГКУ «Югрегионжилье» отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, являются уважительными и объективными.

Ранее, во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону

от ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ранее принятое и оспоренное Г. решение ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Г. восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учетом ранее предоставленного от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 47,4 кв.м.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в обеспечения семьи Г. жилым помещением в избранном месте жительства 

<

адрес> на состав семьи 4 человека извещением от ДД.ММ.ГГГГ № было распределено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры обшей площадью 59,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Единственным документом, определяющим порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в Министерстве обороны Российской Федерации, является Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280 (далее - Инструкция).

Во исполнение вышеуказанных требований Инструкции в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии прав на жилые помещения на всей территории Российской Федерации в отношении Г. и членов его семьи.

Согласно сведений, полученных из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги Г. - Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение общей площадью 47,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самим Г. ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по отчуждению жилого помещения общей площадью 47,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дочерью Г. - Х. ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по отчуждению жилого помещения общей площадью 64,00 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целом учету подлежит общая площадь жилых помещений находящихся в собственности и отчужденных семьей Г. в размере 159, 1 кв. метров, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения. Для Г. и членов его семьи в количестве трех человек норма предоставления вставляет до 99 кв. метров с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой Г. и члены его семьи, состоя в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, не могут быть обеспечены жилым помещением, что было выявлено на этапе заселения. Все вышеизложенное приводит к выводу о том, что в период прохождения военной службы и нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 2002 года, со стороны Г. и членов его семьи были совершены действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Таким образом, обеспечение Г. и членов его семьи жилым помещением в избранном месте жительства 

<

адрес> с составом семьи 4 человека противоречит требованиям закона и не представляется возможным.

В связи с этим заместитель начальника ФГКУ «Югрегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ принял решение (№) договор социального найма с Г. не заключать, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> собственность не передавать. Также ДД.ММ.ГГГГ решением № Г. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО З. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поскольку исполнительное производство было возбуждено в сентябре 2017 года и должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено. В пятидневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с правилами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный лист ВС № выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ восстановить Г. в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 4 человека. Обеспечить Г. и членов его семьи жилым помещением в избранном месте жительства 

<

адрес> с составом семьи 4 человека. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии с п.2 постановочной части постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Югрегионжилье» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Югрегионжилье» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административным истцом не оспорено получение вышеуказанного постановления и ознакомление с его содержанием, осведомленность ФГКУ «Югрегионжилье» о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа не оспаривалась.

Учитывая, что в период с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено до настоящего времени; должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Доводы административного истца, что не было возможности исполнить решение суда в части обеспечения Г. жилым помещением, в связи с тем, что его обеспечение противоречило действующему законодательства Российской Федерации, поскольку он уже был обеспечен жильем Министерством обороны РФ и обеспечение Г. повторно привело бы к нарушению закона и необоснованному предоставлению жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с решением суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Решение суда не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

Кроме того, административный истец, в связи с наличием, по его мнению, невозможности исполнения решения суда не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 43 «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФГКУ «Югрегионжилье» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГКУ «Югрегионжилье» исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.