Дело № 2-4226/2018

Изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 919 рублей 06 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 829 рублей 06 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 090 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2018 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 25.06.2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль имеет разрыв крепления передней фары, в связи с чем движение на автомобиле запрещено. Страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля истца не произвел. Согласно экспертным заключениям от 26.07.2018 года, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 46 926 рублей 18 копеек, с учетом износа – 43 829 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 7 090 рублей. Досудебная претензия истца от 29.07.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований возражала, полагала, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику поврежденного автомобиля на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, Давит А.М., ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК 21 век», ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.06.2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> а, ФИО3 управляя принадлежащим Давит А.М. автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, а также на принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, определением от 15.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК 21 век», риск наступления гражданской ответственности ФИО6 – САО «ВСК», ФИО2 – САО «ВСК».

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.06.2018 года заказным почтовым отправлением направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО2 указал, что в результате произошедшего 15.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия произошел разрыв крепления передней фары принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем движение на данном автомобиле запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Заявление содержало требование выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также сведения об адресе места хранения автомобиля, контактные данные ФИО2, в том числе номер его телефона. 

Заявление получено страховщиком 29.06.2018 года. 

САО «ВСК» 11.07.2018 года в направило в адрес ФИО2 телеграмму, которой истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, 16.07.2018 года в 11 часов 00 минут, либо 19.07.2018 года в 11 часов 00 минут.

ФИО2 12.07.2018 года заказным почтовым отправлением направил в САО «ВСК» уведомление о проведении 23.07.2018 года в 16 часов 00 минут осмотра принадлежащего ему автомобиля, в котором указал, что для осмотра данный автомобиль будет доставлен по адресу: 

<

адрес>. 

Уведомление получено САО «ВСК» 17.07.2018 года. 

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости принадлежащего ему автомобиля и обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу требований п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие повреждений правой фары автомобиля истца в виде разрушения корпуса, трещины в местах верхнего левого и нижнего левого креплений подтверждается актом осмотра данного автомобиля, составленным 23.07.2018 года экспертом-техником ФИО1 сделанными в ходе данного осмотра фотографиями автомобиля. Кроме того, факт повреждения правой фары указанного автомобиля зафиксирован в составленном 15.06.2018 года сотрудниками ГИБДД определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) запрещается использование транспортного средства в случае, если регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001.

ГОСТ Р 51709-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года №47-ст, утратил силу с 01.02.2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 18.07.2017 года №708-ст.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер повреждения правой фары автомобиля истца, суд приходит к выводу о недопустимости эксплуатации автомобиля с таким повреждением и необоснованности требования САО «ВСК» о предоставлении данного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. 

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» надлежащих мер по проведению осмотра автомобиля истца и по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии истца не приняло, суд признает требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованным.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлены составленные экспертом-техником ФИО1 экспертные заключения от 26.07.2018 года №050/2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 46 926 рублей 18 копеек, с учетом износа – 43 829 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 7 090 рублей.

Суд принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертных заключений основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 50 919 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 43 829 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене) + 7 090 рублей (величина утраты товарной стоимости данного автомобиля).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 25 469 рублей 53 копейки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, длительность периода времени неисполнения обязательства страховщика, размер невыплаченного страхового возмещения и приходит к выводу о соразмерности штрафа указанным нарушениям. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 919 рублей 06 копеек, штраф в сумме 25 469 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский