Дело № 12-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу З.М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, З.М.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, З.М.Д., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании З.М.Д. жалобу подержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после работы в кафе возвращался домой на автомобиле ЛАДА. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при разговоре с ним, пояснили, что у него имеются признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, прибор показал «нулевой» результат. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Сургута, он отказался, так как торопился домой. Он не знал, что за отказ по требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования могут лишить прав, фактически его от управления автомобилем не отстраняли, так как автомобиль не задерживали, не эвакуировали, он находился в трезвом состоянии. 

Заслушав З.М.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут по 

<

адрес>, З.М.Д., управляя транспортным средством LADA-210740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у З.М.Д. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.М.Д.. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, и поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 01 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Drager», заводской номер №, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у З.М.Д. обнаружено 0,00 мг/л. этилового спирта (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.М.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков – неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что З.М.Д., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых С.В.А. и Т.И.Р. пройти медицинское освидетельствование З.М.Д. отказался, о чем указал в протоколе поставив свою подпись (л.д. 6);

- объяснениями понятых С.В.А. и Т.И.Р. согласно которым в их присутствии З.М.Д. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством LADA-210740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Далее З.М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Drager» - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что З.М.Д. дал свое согласие. В их присутствии З.М.Д. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого инспектор ДПС представил им и З.М.Д. результат на дисплее алкотестера, который составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования З.М.Д. согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда З.М.Д. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что З.М.Д. отказался. З.М.Д. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7-8);

- рапортом и объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургута, в которых изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 9-10).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у З.М.Д. были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у З.М.Д. не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования З.М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод З.М.Д. том, что после составления процессуальных документов инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также рапортом ИДПС М.И.Н., из которого усматривается, что транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставлено на месте задержания (л.д. 3, 10).

Довод З.М.Д. том, что транспортное средство не эвакуировалось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением З.М.Д., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.

Утверждение З.М.Д. том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пояснение З.М.Д. том, что он спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия З.М.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено З.М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении З.М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении З.М.Д. оставить без изменения, а жалобу З.М.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев