ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Кипнис Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, узнав от своей знакомой Потерпевший №1, что ей необходимы в долг денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей на покупку квартиры, имея умысел на хищение имеющихся у нее денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что деньги в долг может предоставить его тетя при условии предъявления последней в подтверждение платежеспособности 

<

данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, под предлогом, что именно он будет просить в долг у тети, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, и Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В этот же период времени ФИО2 убедил Потерпевший №1 в безопасности ее денежных средств и попросил ее выйти из автомашины, припаркованной у 

<

адрес>, чтобы купить ему воды, намереваясь тем временем скрыться с похищенным. 

Однако Потерпевший №1, проследовав к магазину, увидела на заднем сидении автомобиля ФИО2 ранее не известную ей Свидетель №2 и, осознав факт хищения, вернулась к автомобилю, потребовала возврата денег, пытаясь сесть в салон автомашины и забрать у ФИО2 принадлежащие ей денежные средства.

Тогда ФИО2, понимая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с силой стал выталкивать Потерпевший №1 из автомобиля, нанося ей удары в область груди, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Свидетель №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, стала оказывать ему содействие и совместно с ФИО2 вытолкала из автомобиля Потерпевший №1, которая упала на землю, после чего ФИО2 с открыто похищенными денежными средствами Потерпевший №1 на автомобиле скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что некоторое время с 

<

данные изъяты> года поддерживал дружеское общение с Потерпевший №1, которой помог с продажей ее автомобилей, имел возможность завладеть вырученными от этого деньгами, но этого не сделал. Незадолго до происшедшего общение возобновилось, Потерпевший №1 была у него в гостях и через несколько дней в ходе телефонного общения обратилась к нему с просьбой одолжить ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку квартиры. Решив сообщить своей тете ФИО14 о намерении совместно с Потерпевший №1 купить квартиру и тем самым одолжить у тети один-полтора миллиона рублей, из которых дать в долг Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, остальные потратить на покупку земельного участка, он согласился помочь Потерпевший №1, сказав, что может одолжить деньги у своей тети, которой надо будет показать 

<

данные изъяты> рублей в подтверждение платежеспособности. К тете с просьбой занять денежные средства он заранее не обращался, рассчитывая убедить ее в этом при личной встрече в ходе чаепития. В день происшедшего, точной даты он не помнит, в холодное ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Потерпевший №1 к его дому подвезла ее подруга. Потерпевший №1 села на переднее сидение к нему в машину, где на заднем сидении находилась Свидетель №2, которая до этого делала ему массаж и осталась в машине. Свидетель №2 была в состоянии опьянения, но иногда что-то говорила. В пути следования на его просьбу показать деньги Потерпевший №1 сказала, что деньги для демонстрации тете не взяла, что и так ее убедит дать ей в долг. Поняв, что Потерпевший №1 хочет обмануть его тетю, он потребовал от Потерпевший №1 покинуть его машину. Потерпевший №1 отказалась. Остановившись на 

<

адрес>, он попросил Потерпевший №1 купить ему попить, рассчитывая, что тем временем уедет, но Потерпевший №1 направилась обратно в машину, хваталась в салоне за руль, говорила о суициде, если тетя не займет ей деньги. Он Потерпевший №1 из машины не выталкивал, в грудь удары не наносил, лишь выкинув из салона ее сумку. Потерпевший №1 из машины за ногу вытащила Свидетель №2, Потерпевший №1 упала на землю и от падения могла получить телесные повреждения. После чего он уехал. Следователь необоснованно не провел проверку показаний на месте, не назначил экспертизу на предмет наличия на его сумке следов денежных средств потерпевшей, ее потожировых следов. Никаких денежных средств в ходе обыска у него не обнаружено. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку ей известно о наличии у него денег, которыми она желает таким образом завладеть. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные на следствии, подтвердила и суду пояснила, что познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали дружеское общение в переписке, летом 2023 года увиделись. Тогда же ФИО2 действительно помог ей истребовать из чужого владения ее автомобили и продал их своему соседу, который денежные средства за них передал лично ей. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 общение прекратилось, но никаких ссор, конфликтов у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала свою квартиру, деньги от продажи были на банковском счете. Дома имелись 

<

данные изъяты> рублей. Через агентство она подыскала новую квартиру, на покупку которой ей не хватало еще 

<

данные изъяты>, о чем она рассказала ФИО2, когда в 

<

данные изъяты> года он вновь написал ей, предложил встретиться. Так как до этого ФИО2 говорил о наличии у него денег, она попросила у него в долг. ФИО2 сказал, что денег у него нет, но пообещал одолжить ей деньги у своей тети, которой для подтверждения платежеспособности надо будет продемонстрировать 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал срочно подъехать, так как тетя ждет и скоро уедет. Она вместе с подругой Свидетель №1 доехала до дома, положила 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> 1 

<

данные изъяты> к себе в сумку, села в машину, где Свидетель №1 видела у нее эти деньги. Свидетель №1 подвезла ее до 

<

адрес>, где она пересела в машину ФИО2 на переднее пассажирское сидение и по его просьбе продемонстрировала деньги. Он попросил передать деньги ему, ссылаясь на то, что их тете будет показывать он. Она передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые он положил себе в сумку, находившуюся рядом с рулем. В пути следования он попросил ее сходить в магазин и купить попить, она сначала отказывалась. Тогда ФИО2 демонстративно отключил двигатель, сказав, что деньги никуда не денутся, и она вышла, не закрыв дверь. Дойдя до магазина, она увидела, как ранее не знакомая ей Свидетель №2, которую в пути следования она не заметила, с заднего сидения машины ФИО2 пытается пересесть на переднее сидение, не выходя из салона. Она побежала в машину, стала тянуться к сумке ФИО2, требуя вернуть деньги. ФИО2 стал выталкивать ее из машины, нанося руками удары в грудь, от которых она ощутила физическую боль, этот ушиб груди и отмечен в медицинских документах. ФИО2 помогала Свидетель №2, которая вышла из машины и стала тянуть ее на улицу за различные части тела, она упала на землю, в этот момент могла получить другие телесные повреждения. Ее сумка упала на землю. Свидетель №2 убежала, ФИО2 уехал, телефон отключил, а, когда на следующий день включил, на ее требования вернуть деньги не реагировал, затем отрицал, что их взял. Она по просьбе ФИО2 приезжала к нему по месту жительства, но его родственники сказали, что он уехал на специальную военную операцию. Свидетель №2 она опознала по фотографии в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При написании заявления в полиции не указала на применение насилия, так как находилась в шоковом состоянии (т.1 л.д.70-74). 

Свидетель Свидетель №1 как на следствии, так и в суде пояснила, что ей было известно о продаже ее подругой Потерпевший №1 квартиры, намерении купить новую, на которую не хватало 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Потерпевший №1, по ее просьбе довезла потерпевшую сначала до дома, где Потерпевший №1 взяла деньги 

<

данные изъяты>, которые, со слов Потерпевший №1, ей по просьбе ФИО2 необходимо показать его тете, чтобы одолжить у тети недостающие деньги. Она видела деньги в сумке Потерпевший №1, когда та вернулась из дома, села к ней в машину и что-то убирала в сумку. Деньги были красными и зелеными купюрами в значительном количестве, при ней потерпевшая их не пересчитывала. Примерно к ДД.ММ.ГГГГ она подвезла Потерпевший №1 к дому ФИО2 на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пересела к ФИО2 в машину, а она уехала. В ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 позвонила ей, плакала, кричала, что ФИО2 забрал у нее эти деньги. Об обстоятельствах происшедшего в машине, ставших ей известными со слов Потерпевший №1, свидетель дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей (т.1 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она знакома с ФИО2 с детства, однако стала тесно общаться с ним после возвращения ФИО2 со специальной военной операции, где погиб ее муж. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в гараже у ФИО2 она уснула на заднем сидении его автомобиля. Очнулась в районе 

<

адрес> оттого, как не известная ей женщина, сидя на переднем сидении автомобиля ФИО2 и держась за руль, кричала и требовала от ФИО2 отдать ей ее деньги, звала на помощь полицию. Так как у ФИО2 имеется ранение, она решила ему помочь, вышла из автомобиля и оттащила женщину, которая упала на проезжую часть. Как действовал в этот момент ФИО2, она не помнит. Из сумки женщины высыпалось содержимое, в том числе карты, она помогла женщине их собрать. Женщина продолжала звать полицию, говоря о том, что у нее отняли деньги. ФИО2 резко тронулся на автомобиле и уехал. Она не помнит, чтобы до того, как женщина села в машину, она лезла вперед, так как была сильно пьяная (т.1 л.д.81-83).

В судебном заседании Свидетель №2 свои показания изменила и пояснила, что она не помнит, в чем заключалась суть конфликта между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, но последняя хваталась за руль и угрожала самоубийством. ФИО2 в свою очередь требовал от потерпевшей выйти из его машины. Потерпевшая стала требовать вернуть ее деньги только тогда, когда она потянула Потерпевший №1 из машины за рукав куртки, потерпевшая упала, и из сумки высыпалось содержимое. При ней потерпевшая никаких денег ФИО2 не передавала. ФИО2 ударов потерпевшей не наносил. 

В остальной части свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания на стадии следствия, вместе с тем, пояснив, что на момент ее допроса следователем она очень плохо себя чувствовала ввиду того, что накануне употребила много спиртного. Вечером перед судебным заседанием тоже выпивала, однако способна по самочувствию давать показания. 

Утверждение стороны защиты о том, что на момент допроса на стадии следствия Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о трезвом состоянии свидетеля в день допроса последней и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что употребляла спиртное накануне, а не в день ее допроса следователем. 

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что при ее допросе на следствии она плохо себя чувствовала после распития спиртного в день, предшествующий ее допросу, опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что видела Свидетель №2 в день ее допроса у следователя в трезвом состоянии без признаков плохого самочувствия, но и содержанием протокола допроса свидетеля, в котором никаких жалоб Свидетель №2 не зафиксировано, после дачи показаний свидетель с ними ознакомилась, замечаний не принесла, удостоверив правильность изложенных показаний своей собственноручной записью и подписью. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части возникших противоречий, суд признает достоверными ее показания на стадии предварительного следствия, так как ее показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с письменными доказательствами по делу.

Показания же свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ФИО2 насилия к потерпевшей не применял, Потерпевший №1 стала требовать вернуть ей деньги и звать на помощь полицию только тогда, когда упала на асфальт, и из ее сумки высыпалось содержимое, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стала требовать похищенные деньги, как только вернулась в машину, однако ФИО2, выталкивая ее из автомобиля, нанес ей удары руками в грудь; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой об этих обстоятельствах стало известно со слов Потерпевший №1. В этой связи показания свидетеля Свидетель №2 в суде в части противоречий суд признает недостоверными, обусловленными ее стремлением помочь ФИО2 в силу сложившихся дружеских отношений избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям подсудимого, свидетель Свидетель №2 как на следствии, так и в суде говорила о том, что в пути следования она спала, поэтому не могла видеть факта передачи потерпевшей подсудимому денежных средств.

Показания свидетеля Свидетель №2 как на следствии, так и в суде получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника об исключении показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии из числа доказательств. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого Потерпевший №1 на одной из трех представленных ей фотографий опознала Свидетель №2, которая, со слов Потерпевший №1, в день происшедшего находилась в машине ФИО2 (т.1 л.д.201-203). 

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в районе 

<

адрес>, похитил денежные 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).

То обстоятельство, что в заявлении потерпевшей применение к ней насилия не отмечено, о недостоверности ее показаний в этой части не свидетельствует, так как показания Потерпевший №1 относительно обстоятельств применения к ней ФИО2 насилия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой она рассказала, как ФИО2, завладев ее денежными средствами, на ее требование их вернуть, стал выталкивать ее из салона машины; а также с выпиской из медицинской карты, в которой отмечены жалобы потерпевшей на боли в левой части груди, болезненность и умеренный отек в этой области; 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре потерпевшей, имело место событие преступления (т.1 л.д.5-10);

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмеченный в медицинской карте Потерпевший №1 вышеназванный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.143).

Заключение эксперта факт применения к потерпевшей насилия под сомнение не ставит, поскольку показания потерпевшей о нанесении ей ФИО2 ударов в область груди согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой потерпевшая рассказала, как ФИО2 с целью удержать похищенные деньги выталкивал ее из машины; с выпиской из медицинской карты Потерпевший №1, в которой отмечены ее жалобы на боли в левой части груди, возникшие в результате применения к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в результате осмотра врачом выявлен умеренный отек в этой области, который не подлежит судебно-экспертной оценке лишь вследствие неприменения при осмотре клинических и инструментальных методов исследования; 

<

данные изъяты>

Таким образом, показания ФИО2 в суде о том, что заранее с тетей он не созванивался, деньги в долг не просил, так как был уверен, что тетя одолжит ему деньги для покупки квартиры при встрече в ходе чаепития, противоречат содержанию переписки, в которой ФИО2 убеждал Потерпевший №1 в том, что уже созвонился с тетей, предложил встретиться и даже сообщил о наличии 500 000 рублей на покупку квартиры;

- актом ОРМ «Отождествление личности», согласно которому Потерпевший №1 на одной из трех предъявленных ей для отождествления фотографии опознала в Свидетель №2 женщину, находившуюся с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52).

Все вышеназванные доказательства в части, в которой они признаны достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в оговоре подсудимого, не получено. Потерпевшая и указанные свидетели до случившегося с подсудимым неприязненных отношений, ссор, конфликтов не имели. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 были последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, с письменными доказательствами по делу. В этой связи оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №2 на следствии у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что денежных средств у потерпевшей он не похищал, насилия к ней не применял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2, завладев с использованием доверия и обманным путем ее денежными средствами, на требование вернуть похищенные деньги не отреагировал и с целью удержания этих денег с силой стал выталкивать ее из машины, нанося ей руками удары в грудь; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая возила потерпевшую за деньгами домой, видела у Потерпевший №1 в сумке большое количество денег, отвезла ее с этими деньгами на встречу к ФИО2, а сразу же после случившегося Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила об обстоятельствах хищения с применением насилия; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая хотя и не наблюдала самого момента передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств, так как спала, вместе с тем, была свидетелем того, как потерпевшая кричала, требовала в салоне машины от ФИО2 вернуть ее деньги, звала на помощь полицию; выпиской из медицинской карты потерпевшей Потерпевший №1, где в ходе осмотра врачом отмечены жалобы на боли в груди, выявлены болезненность и отечность в этой области; содержанием переписки Потерпевший №1 с ФИО2, где последний пообещал одолжить Потерпевший №1 денежные средства у своей тети, которой в подтверждение платежеспособности необходимо продемонстрировать деньги, а после событий происшедшего ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день не отвечал на требования потерпевшей, организовав ее встречу со своими родственниками, сообщившими ей о том, что он уехал на специальную военную операцию, и лишь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стал обвинять потерпевшую в попытке его обмануть, говорил о готовности одолжить ей деньги, что суд, равно как и переданную потерпевшей записку расценивает как способ не оставлять доказательства своей виновности в переписке. 

То обстоятельство, что похищенные денежные средства у ФИО2 в ходе обыска не обнаружены, о его невиновности не свидетельствует, поскольку обыск был проведен спустя значительное время от момента хищения, в связи с чем ФИО2 имел возможность сокрыть либо распорядиться денежными средствами.

Утверждение подсудимого об оговоре его потерпевшей с целью завладения его денежными средствами опровергается его же показаниями об отсутствии у него денег, о чем он сообщил потерпевшей и в переписке. 

С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 как обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование по делу проведено с достаточной полнотой. Оснований к проверке показаний ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 на месте не имелось, поскольку совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО2 отрицал, следовательно, и продемонстрировать их на месте событий не мог. С участием потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия был проведен осмотр, новые обстоятельства, требуемые к установлению в ходе проверки ее показаний на месте в соответствии со ст.194 УПК Российской Федерации, отсутствовали. По мнению подсудимого, на месте должны были быть воспроизведены действия по применению к потерпевшей насилия, однако в силу требований ст.181 УПК Российской Федерации производство следственного эксперимента в этих целях не допускается, так как это создаст опасность для здоровья участвующих в нем лиц. 

ФИО2 был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не было оснований полагать, что на его сумке могли сохраниться имеющие значение для следствия следы, сумка у него не изымалась, оснований к назначению по ней экспертизы не имелось. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «г,д» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, а после того, как последняя осознала противоправный характер его действий и потребовала вернуть деньги, понимая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, действуя с умыслом на грабеж, с целью удержания похищенного нанес ей удары в область груди, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив их у потерпевшей Потерпевший №1 и причинив ей материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку с целью удержания похищенного имущества ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары в грудь, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Квалифицирующий признак – совершение грабежа «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств 

<

данные изъяты>, что необходимо для признания размера хищения крупным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Также отмечаются проявления посттравматического стрессового расстройства после пребывания в зоне боевых действий. В интересующий период ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.136-139). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, участие в боевых действиях в специальной военной операции, наличие за это благодарностей и наград, наличие боевого ранения, инвалидности и несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств: 

- 

<

данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО8 исковые требования поддержали. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению на сумму похищенных денежных средств - 500 000 рублей, которые потерпевшей не возвращены. Сумма 500 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку понесенные потерпевшей расходы на эту сумму в прямой причинно-следственной связи с совершенным подсудимым преступлением не состоят. Обязательства по оплате агентских договоров по продаже и покупке квартиры на 

<

данные изъяты> рублей возникли у потерпевшей до совершения преступления. Как пояснила потерпевшая, в связи с заключением нового агентского договора на поиск другой квартиры двойную оплату она не понесла. Учитывая отсутствие у потерпевшей всей суммы денежных средств для покупки новой квартиры, в связи с чем она и обратилась к ФИО2, сделать однозначный вывод о том, что она не смогла исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, несла расходы на проживание в уже проданной ею квартире лишь в связи с хищением ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, не представляется возможным. В этой связи стоимость услуг по агентским договорам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма задатка – 50 000 рублей, расходы на проживание в проданной квартире взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 по данному делу, заключается в понесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с хищением ее денежных средств, предназначенных для покупки квартиры, с применением к ней насилия, обращением в этой связи за медицинской помощью. 

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Все вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Все вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>