Гр. дело № 2–1470/2017 Изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В., 

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Савельевой Ольге Владимировне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В обоснование требований указывает, что ответчики, зарегистрированные в муниципальной квартире 

<

адрес> на условиях социального найма, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2015 года образовалась задолженность в сумме 92000 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи, просит взыскать с них задолженность в размере 92000 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей 01 копейка в солидарном порядке.

Определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 48471 рубль 02 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 10 ноября 2017 года она уплатила в счет погашения долга перед истцом 2000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковые требования не признает, поскольку находится в исправительной колонии и не имеет возможности оплачивать счета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, уклонился, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО4 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 11). 

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2011 года между ООО «УК «Наш дом» и товариществом собственников жилья «Строителей 113» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляла коммунальные и иные услуги.

Согласно заключенному 1 октября 2012 года договору теплоснабжения ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (поставщик) осуществляла поставку коммунального ресурса, а ООО «УК «Наш дом» (исполнитель) обязалась оплачивать принятый объем коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде (отопление)).

В силу п. 3.2 договора управления управляющая организация имеет право требовать от собственников и нанимателей внесения платы по договору в полном объеме и в соответствии с выставленными счетами. 

При этом в соответствии с пунктом 3.1.6. договора управления управляющая организация обязана принимать от нанимателей жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.

1 ноября 2015 года действие договора управления многоквартирным домом № 113 по ул. Строителей г. Апатиты, заключенного с ООО «УК «Наш Дом» 1 апреля 2011 года, было прекращено на основании решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении аналогичного договора с ООО «Наш Дом», что подтверждается протоколом общего собрания от 19 ноября 2015 года и не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании ордера 

<

№> от 18 июня 1987 года является ФИО1 Совместно с ней в качестве членов семьи зарегистрированы дети: ФИО4, 

<

дата>, ФИО2, 

<

дата>, ФИО5, 

<

дата>, и ФИО3, 

<

дата>. 

Судом установлено, в период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 92000 рублей 33 копейки. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что судебный приказ от 10 июля 2017 года о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, выданный по требованию ООО «УК «Наш Дом», был отменен 21 июля 2017 года по заявлению одного из должников, а настоящий иск был предъявлен в суд 25 октября 2017 года, суд соглашается с доводами представителя истца об исчислении срока исковой давности с 13 октября 2014 года. 

Согласно расчету ООО «УК «Наш Дом» задолженность лиц, зарегистрированных в квартире 

<

адрес>, по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13 октября 2014 года по 31 октября 2017 года составляет 48471 рубль 02 копейки. 

Вместе с тем ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 10 ноября 2017 года о перечислении на счет истца 2000 рублей в качестве платы за ЖКУ за октябрь 2017 года.

Учитывая, что ООО «УК «Наш Дом» осуществляло обслуживание дома 113 по ул. Строителей в г. Апатиты до 1 ноября 2015 года, а платеж произведен ответчиком в 2017 году без указания конкретного периода в счет уплаты долга по которому он произведен, суд в соответствии с разъяснением содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 засчитывает исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, на день вынесения решения суда задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 46471 рубль 02 копейки (48471,02 – 2000,00). 

Иных доказательств погашения долга полностью или в части ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он находится в исправительной колонии и не имеет возможности оплачивать счета, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателем жилого помещения по месту регистрации не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом доказательств тому, что ответчик ставил управляющую компанию в известность о своем временном отсутствии и своевременно представлял подтверждающие документы для перерасчета, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Наш Дом» подлежат удовлетворению на сумму 46471 рубль 02 копейки за счет ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке. 

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 2960 рублей 01 копейку от цены иска 92000 рублей 33 копейки (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 46471 рубль 02 копейки, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля 13 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы взыскиваются с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Савельевой Ольге Владимировне, ФИО2, ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 октября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 46471 рубль 02 копейки и судебные расходы в сумме 1594 рубля 13 копеек, а всего 48065 (сорок восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Везикко