Дело № 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

с участием прокурора Ильина А.Б.,

при секретаре Калининой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«27» ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут на 62 км + 050 м автодороги М - 10 Россия Солнечногорского района Московской области ФИО2 управлял автомобилем Тойота Камри № и двигался в направлении г. Тверь. При движении по указанной автодороге, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости своего движения, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого черезподмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков. Постановлением должностного лица 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.04.2019 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Так как в результате ДТП истец получил телесные повреждения, он испытывает сильную физическую боль, проходит лечение в ЦРБ г. Кинешма, не может вести обычный образ жизни и заниматься трудовой деятельностью. Все это причинило истцу дискомфорт и душевные переживания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что после ДТП ФИО1 был госпитализирован в Солнечногорскую центральную районную больницу, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы 22.03.2019г. он обратился в Кинешемский травмпункт и был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение. В связи с перенесенным ДТП нога ФИО1 стала короче, он испытывает боль, не может поднимать тяжести, ходит с клюшкой. Истец проживает с супругой, которая является пенсионеркой. Истец является жителем сельской местности, где отсутствуют коммуникации (нет водопровода и печное отопление), и в связи с травмой он лишен возможности самостоятельно приносить воду, колоть и носить дрова, в зимнее время расчищать снег, выполнять другую работу по дому. Ему помогает в этом сосед, услуги которого он вынужден оплачивать. Ответчик приходил к нему в больницу г. Солнечногорск один раз и три раза приходил его внук, который приобрел истцу костыли, покупал продукты, отдал старый телефон, поскольку его телефон был разбит, а также 12.03.2019г. передал ему 50000 рублей в счет возмещения ущерба, привез из г.Солнечногорска в г.Кинешма после выписки из больницы. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по существу исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик возместил причиненный ФИО1 моральный вред, передав 12.03.2019г. денежную сумму в размере 50000 рублей, а также во время прохождения истцом лечения в Солнечногорской ЦРБ оказывал истцу помощь посредством приобретения продуктов питания, мобильного телефона, костылей, перевез его за свой счет по месту регистрации, то есть активно заглаживал причиненный ему вред. Считают представленное стороной истца заключение специалиста о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 недопустимым доказательством.

Выслушав истца и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 17.02.2019г., медицинские карты ФИО1, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильина А.Б., считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут на 62 км + 050 м автодороги М - 10 Россия Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и пешехода ФИО1, на которого был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.6,7-11, 14-15, 16). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.18).

Постановлением должностного лица 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.17).

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, был госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ МО Солнечногорская ЦРБ, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ., был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями исключить осевую нагрузку на оперированную конечность до 10-ти недель с момента операции, с последующим рентгеноконтролем и наблюдением у травматолога амбулаторно по месту жительства (л.д.19).

В период с 22.03.2019г. по 06.04.2019г. ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства, рекомендовано наблюдение у травматолога (л.д.20).

Из представленного суду заключения специалиста № 007-10СМЭ/019 от 24.10.2019г., выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», следует, что полученная ФИО1 в результате ДТП от 17.02.2019г. травма 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась в пределах нескольких часов до первичного обращения за медицинской помощью, в результате удара передним бампером движущегося автомобиля в область наружной поверхности правого коленного сустава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, при использовании которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, следовательно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. При этом причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

ФИО2 является 

<

данные изъяты> пенсионером, что подтверждается представленными копиями пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, размер его пенсии составляет 7121,71 руб. (апрель 2019г.), что подтверждается представленной квитанцией. Из собственноручных объяснений ФИО5 от 07.02.2019г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он является предпринимателем, указанное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРИП.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения истцу телесных повреждений установлены и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком оспаривается заключение специалиста о тяжести вреда здоровью, при этом ответчик ссылается на то, что судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена. Судом установлено, что оплата экспертизы была возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении. Поскольку стоимость экспертизы составила 44810 рублей, истец, исходя из уровня его дохода и состояния здоровья не смог изыскать денежные средства для оплаты указанной суммы, в связи с чем отказался от заявленного ходатайства, обратился в иную организацию, имеющую право проводить необходимые исследования – Негосударственное экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой альянс», представил заключение. Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, поскольку отзыв ходатайства о проведении экспертизы связан с объективными обстоятельствами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, специалист имеет необходимое образование, специалистом исследовались все необходимые медицинские документы, при изучении медицинских документов ФИО1 судом установлено, что какого-либо искажения фактов о проводимом истцу лечении, повлиявшем на правильность выводов специалиста, не имеется, таким образом, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными. Суд принимает указанное заключение специалиста. Ответчиком не представлено иное доказательство степени тяжести вреда здоровью, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, несении расходов по ее оплате.

Вред здоровью истца причинен в результате использования источника повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения ответчика, учитывая его действия по оказанию помощи потерпевшему в период нахождения в Солнечногорской ЦРБ, перевозки истца из г.Солнечногорск Московской области в г.Кинешма Ивановской области, принятие в период рассмотрения дела мер к урегулированию спора миром путем предложения дополнительной выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также с учетом критериев, определенных в ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда при установленных при рассмотрении обстоятельствах должен составить 150000 рублей. Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 12.03.2019г. добровольно выплатил истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова 

.