Дело № 2-347/2024, УИД 50RS0006-01-2023-003166-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, по встречному иску ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО18., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19. об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Долгопрудный, 

<

адрес>, на основании Постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, являясь бывшими членами семьи Истца, остаются зарегистрированными в квартире, при этом оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, общение с Истцом не поддерживают. На основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истцом в единоличном порядке была погашена задолженность за услуги, оказываемые ООО «Городская Управляющая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является также долгом ФИО7, проживающих и зарегистрированных в квартире. Истцом в единоличном порядке была также погашена часть задолженности за услуги, оказываемые ООО «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр», которая является долгом ФИО7, зарегистрированных в квартире, которые не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «МосОблЕИРЦ», оплата производилась Истцом самостоятельно.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными 1/5, а долю ФИО4 с учетом несовершеннолетней ФИО7 Яны ФИО8 – равной 2/5; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 462,87 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 315,69 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, ФИО7 А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 Я.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований ссылаясь на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская Управляющая Компания», пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», а также на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, просит определить долю ФИО1 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 46/100, долю ФИО2 – равной 14/100, долю ФИО3 – равной 14/100, долю ФИО7 А.В. - равной 26/100, в связи с тем, что ФИО1 занимает в квартире комнату площадью 20,9 кв.м., ФИО2 с сыном ФИО3 комнату 12,4 кв.м., ФИО7 А.В. совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО7 Я.С. ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью 12,1 кв.м. 

ФИО7 Истца по первоначальному иску по доверенности адвокат ФИО13 в судебное заседание явилась, требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

ФИО7 А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 Я.С., в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО7 по доверенности ФИО10 (л.д.50), который в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, представил возражения, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила.

ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №), возражения, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

ФИО7 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Городская Управляющая Компания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не предоставил (представив истребованные судом доказательства (т.1 л.д.120-201). 

ФИО7 ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ» Территориальное управление «Долгопрудный»), являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к судебному заседанию направил письменную позицию (т.1 л.д.204-236).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

На основании Постановления Главы города Долгопрудного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади гражданам по спискам предприятий и организации» выдан ордер на жилое помещение ФИО1 – семье из 4-х человек, 3-х комнатную квартиру жилой площадью 

<

адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (КУВИ№) и финансовому лицевому счету № - квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, является муниципальной собственностью (т.1 л.д.30-31,88).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый №.

В спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек: ФИО1 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Истец); ФИО2 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; бывшая жена Истца - свидетельство о расторжении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО2); ФИО4 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО2); несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО7 А.В.), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Жилищно-коммунальные услуги лицам, зарегистрированным в спорном жилом помещении, оказываются ООО «Городская Управляющая Компания» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», что подтверждается финансовым лицевым счетом № и лицевым счетом № (т.1 л.д.33, 88).

ООО «Городская Управляющая Компания» в ответ на заявление Истца о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг предоставило информацию о возможности раздела лицевого счета только по решению суда, что подтверждается ответом ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). 

ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в ответ на заявление Истца о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг предоставило информацию о возможности раздела лицевого счета только с распоряжения (поручения) управляющей компании при наличии согласия всех проживающих лиц в жилом помещении (в отсутствие согласия всех проживающих лиц – необходимо соответствующее решение суда), что подтверждается ответом ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43).

Между зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами не достигнуто соглашение об участии в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (доказательств обратного суду не представлено).

Истец регулярно производил оплату своей доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «Городская Управляющая Компания» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» со своего расчетного счета и расчетного счета супруги Истца – ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовыми документами (чеками по операциям ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк»), имеющимися в материалах дела, актом сверки взаимных расчетов ООО «Городская Управляющая Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № ООО «МосОблЕИРЦ» за период с сентября 2021 г. по январь 2024 г., квитанциями ЕПД ЖКУ (т.1 л.д.44, 45-87). 

В отношении Истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, оказываемых ООО «Городская Управляющая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставленных по адресу: 

<

адрес>, в размере 122 579,91 руб., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

Сумма взысканной с Истца задолженности в размере 122 579,91 руб. сформирована из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 120 779,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

В отношении Истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Истца суммы задолженности в размере 122 579,91 руб. по судебному приказу №, что подтверждается постановлением Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92).

Истцом в индивидуальном порядке была внесена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 122 579,91 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

С Истца был также взыскан исполнительский сбор в размере 8 580,59 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается постановлением Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был оплачен исполнительский сбор в размере 8 580,59 руб. в индивидуальном порядке, что подтверждается платежным поручением №, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Городская Управляющая Компания», на ноябрь 2023 г. составила 4 700,96 руб. и была оплачена единолично Истцом, что подтверждается квитанцией ООО «Городская Управляющая Компания» на ноябрь 2023 г., квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен уточненный расчет задолженности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Городская Управляющая Компания» (л/c №), за период с марта 2019 года по май 2023 года каждого зарегистрированного лица исходя из его доли, в соответствии с которым за период с марта 2019 года по май 2023 года долг ФИО1 составляет 51 593,20 руб., долг ФИО3 составляет 48 408,36 руб., долг ФИО2 составляет 20 770,45 руб.

В соответствии с пояснениями ФИО7 Истца долг ФИО2 в размере 20 770,45 руб., оплаченный ФИО1 в связи с вынесением судебного приказа № и возбуждением исполнительного производства №-ИП, в добровольном порядке возмещен ФИО7 А.В. за ФИО2, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

По квитанции ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», которое также оказывает жилищно-коммунальные услуги лицам, зарегистрированным в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> задолженность на февраль 2024 года составляет 196 319,92 руб., что подтверждается единым платежным документом за февраль 2024 г.

В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № за период с сентября 2021 года по январь 2024 года, поступившей в суд от ООО «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр», едиными платежными документами за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г., предоставленными ФИО7 А.В. по доверенности ФИО11, а также чеками по операциям ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» предоставленными Истцом, все оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» по лицевому счету № за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г. из всех проживающих и зарегистрированных в квартире лиц производились только Истцом. 

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемых ООО «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр» (л/c №), за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года, в соответствии с которым за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года долг ФИО3 составляет 39 504,26 руб.

Финансовыми документами, находящимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты долга ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 39 504,26 руб. ФИО1

В соответствии с финансовыми документами, содержащимися в материалах дела, пояснениями ФИО7 Истца часть долга ФИО2, ФИО7 А.В. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, поставляемых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», погашенный ФИО1 в связи с возникшей переплатой им жилищно-коммунальных и дополнительных услуг по лицевому счету 86417-465, в добровольном порядке возмещен ФИО20 за ФИО21 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

На основании с ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями ст. ст. 153, 69 ЖК РФ, ст. ст. 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи. При этом бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, на условиях соглашения, определяющего порядок и размер его участия в данных расходах. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую компанию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по обязательствам, связанным с внесением платы за жилье и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 5 человек – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22., несовершеннолетняя ФИО23.

Брак между истцом ФИО1 и ФИО7 ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1).

Принимая во внимание дату регистрации в жилом помещении всех лиц (ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Я.С. – ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с позицией Истца о наличии у ФИО7 обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из содержания иска, возражений ФИО7 А.В., встречного, стороны не ведут общего хозяйства, являются бывшими членами семьи и, следовательно, обязаны в самостоятельном порядке оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере, исходя из доли оплаты жилищно-коммунальных услуг на каждого зарегистрированного в квартире лица.

Стороны не достигли соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми все проживающие в квартире лица несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического проживания на жилой площади, учитывая, что требования Истца об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру и определить доли по оплате в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив долю Истца ФИО1 равной 1/5, долю ФИО7 ФИО2 равной 1/5, долю ФИО7 ФИО3 равной 1/5, долю ФИО7 А.В., с учетом несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Я.С., равной 2/5.

Удовлетворяя требование ФИО1 об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив долю Истца ФИО1 равной 1/5, долю ФИО7 ФИО2 равной 1/5, долю ФИО7 ФИО3 равной 1/5, долю ФИО7 А.В., с учетом несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Я.С., равной 2/5, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто (представленный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26) не подтверждает наличие соглашения между сторонами), суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 А.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно иных требований по основному иску. Мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области представлены копии материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Городская Управляющая Компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО1, подтверждающие выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 771,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808,00 руб.

ООО «Городская Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 771,91 руб., подтверждаемая находящимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Управляющая Компания» и ФИО1 по судебному приказу № только с Истца. Учитывая обязанность всех ФИО7 оплачивать поставляемые жилищно-коммунальные услуги, суд соглашается с позицией Истца о наличии у него права регрессного требования к ФИО7, так как Истцом исполнено обязательство в размере, превышающем его долю.

ФИО7 А.В. по доверенности ФИО11 представлены чеки по операциям, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. за ФИО7 А.В., ФИО7 Я.С., ФИО2

Исходя из расчета стоимости жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания», подлежащей оплате ежемесячно каждым зарегистрированным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с их долей, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ФИО7 А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 Я.С., по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности ФИО3 и ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточненными требованиями Истца (т.3 л.д.8-14), фактом добровольной оплаты, после предъявления иска, ФИО7 А.В. за ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания», оплаченной ФИО1, оплаты ФИО1 за ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания» в размере 48 408,36 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 48 408,36 руб. в счет возмещения понесенных расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Городская Управляющая Компания», в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 940,20 руб. в счет возмещения понесенных расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Городская Управляющая Компания», в порядке регресса за ноябрь 2023 г.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», по состоянию на февраль 2024 года составляет 196 319,92 руб., что подтверждается единым платежным документом за февраль 2024 г. 

Исходя из факта добровольной оплаты, после предъявления иска, ФИО7 А.В. за ФИО2, ФИО7 А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 37 852,52 руб., факта полной оплаты Истцом долга ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, поставляемых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 39 504,26 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 39 504,26 руб. в счет возмещения понесенных расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», являющейся долгом ФИО3 за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года.

Учитывая, что ФИО1 являлся единственным должником по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области по заявлению ООО «Городская Управляющая Компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, с лиц, не участвующих в деле, требование Истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 части государственной пошлины, взысканной по судебному приказу, в размере 602,67 руб. с каждого не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 являлся единственным должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8 580,59 руб., а ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность взыскания исполнительского сбора с иных лиц, кроме должника, требование Истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 части исполнительского сбора в размере 2 860,20 руб. с каждого не подлежит удовлетворению.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных разъяснений, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных уточненных требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 865,85 коп., с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату госпошлины в размере 680 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 Яны ФИО8, об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 1/5.

Определить долю ФИО2 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 1/5.

Определить долю ФИО3 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 1/5.

Определить долю ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 2/5. 

Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги жилого помещения, произведения расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 88 852 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 865 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 680 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о взыскании по исполнительскому сбору, расходов по госпошлине с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении долей в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года

Судья И.С. Разина