Дело №2-337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и механически повредил его.

Приговором Чернянского районного суда от 06.02.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Дело инициировано иском ФИО1, который первоначально просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 62461 рубль - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 6000 рублей – расходы по оплате экспертизы. 

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу 14000 рублей- в возмещение ущерба, 6000 рублей- оплату услуг эксперта, 6000 рублей – расходы по вызову эксперта в суд. 

Ответчик уменьшенные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 понимает значение и последствия признания иска, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. 

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 09 декабря 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и механически повредил его.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 06.02.2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 19.02.2019 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден ответчиком в ходе угона. 

Истец обратился в ООО «Воланд» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного ответчиком.

Согласно отчету №26 от 28.01.2019 года «Об оценке стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 62461 рубль, с учетом износа-45575 рублей. 

Ответчик, не отрицая факт повреждения автомобиля истца, не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, указав, что согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20118 рублей 40 копеек. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца эксперты ООО «Воланд» ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснили положения составленного ими отчета и подтвердили правильность содержащихся в нем выводов. Вместе с тем, пояснили, что заключение эксперта, изготовленное АНО «Осколэкспертиза» 27.12.2018 года, имеющееся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, составлено по неверному модельному ряду автомобиля KIA SORENTO, поскольку автомобиль истца выпущен в 2008 году, а экспертом вместо модельного ряда 2006-2011 годов был принят во внимание модельный ряд 2009-2012 годов, что повлияло на выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 14000 рублей, поскольку ФИО2 приобрел за свой счет запасные части для ремонта его автомобиля, поврежденного в ходе угона (что подтверждается приложением № к договору № на имя ФИО1 и кассовым чеком на сумму 14367 рублей). Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14000 рублей (в такую сумму специалистом оценены ремонтные работы по восстановлению его транспортного средства); понесенные им расходы за услуги оценщика- 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 28.01.2019 года, и за вызов эксперта в судебное заседание- 6000 рублей (квитанция № от 27.06.2019 года). 

Учитывая, что истцу не возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчика, уменьшенный истцом размер ущерба ответчиком признан, что подтверждается его письменным заявлением, уменьшенные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые были вызваны необходимостью определения размера материального ущерба. Также в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 6000 рублей для разъяснения неясных положений отчета, которые признаются судом необходимыми. Данные расходы истца ответчиком признаны, о чем указано в его заявлении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд – 6000 рублей, а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Решение принято судом в окончательной форме 26 июля 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова