Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 3 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

защитника - адвоката Малышева С.Л., представившего удостоверение № 2138 и ордер № 815920 от 2 сентября 2020 года, 

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Армения, со 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 9 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час 20 минут по 01 час 45 минут 7 февраля 2020 года ФИО1, находясь в салоне такси «Сити-Мобил» на переднем пассажирском сидении автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил у водителя Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphone 5s» в корпусе белого цвета IMEI: №, лежавший возле рычага переключения передач. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 7 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. 

Защитник оставил разрешение указанного в представлении вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор, приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах доводы прокурора заслуживают внимания, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 7 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: