Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., 

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 

<

дата>,

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – ФИО3, представившего доверенность № от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 (

<

дата> г.р. ОГРН № от 

<

дата>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области № от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст.ст. 11, 32, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее закон №52-ФЗ), п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.6, 2.8 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 (далее СП 1.1.1058-01), не осуществлены мероприятия, а именно на предприятии не разработана программа производственного контроля, на рабочих местах в 2018 году производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно- инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов проведен не в полном объеме (протоколы замеров микроклимата на рабочих местах не представлены).

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с жалобой о его отмене, указывая, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, его деятельность не относится к исключениям, предусмотренным Федеральным законом от 25.12.2018 г. № 480-ФЗ, следовательно, в отношении него не могла проводиться плановая проверка с 01.01.2019 года, а намеченная в 2018 году на 2019 год плановая проверка должна была быть отменена.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения являются не доказанными. 

Заявителем была разработана и введена на всех объектах его деятельности программа производственного контроля. Отсутствие документа под названием «Программа производственного контроля» еще не означает, что на объектах деятельности Заявителя не осуществляется производственный контроль. У заявителя имелся Приказ «О производственном контроле» от 01.12.2015 года, который действует и в настоящее время. 

Также заявителю Административным органом было вменено, что «замеры микроклимата не представлены, то есть замеры проведены не в полном объеме». Заявитель пояснил, что он является арендатором, договор аренды заключен 4 месяца назад. Замеры проводятся 1 раз в год, на момент проверки год еще не закончился. Заявитель арендует помещение в торговом центре, которое непосредственно является именно торговым помещением. Заявитель торгует товарами текстильной промышленности, которые сами по себе не являются товарами вредными или опасными. При заключении договора аренды, арендодатель обязался предоставить Заявителю помещение именно для розничного магазина текстильных товаров. Кроме того, Специальная оценка условий труда не выявила ни одного вредного или опасного фактора в помещении магазина, в котором проводилась проверка Административным органом. Административный орган в ходе проверки произвел замер микроклимата и не выявил каких-либо нарушений 

Из чего следует, что никаких нарушений, которые ставят под угрозу благоприятные условия жизнедеятельности и труда человека — в помещении магазина заявителя не выявлено. Размер вреда Административным органом не определен, роль правонарушителя также не определена. Заявитель еще в момент проверки предпринял все возможные и зависящие от него действия для соблюдения установленного НПА порядка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, указала, что не настаивает на нарушениях проведения проверки со стороны административного органа, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Пояснила, что все выявленные в ходе проверки формальные нарушения в настоящий момент устранены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствие со ст. 11 закона №52- ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям ст. 32 данного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствие с п. 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.3. указанных санитарных правил установлено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствие с положениями п. 2.6. СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Установленный законом порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд полагает, что выявленные в ходе проведения проверки административным органом нарушения порядка оформления документов являются формальными, при этом фактических нарушений требований санитарно- эпидемиологического законодательства ИП ФИО1 допущено не было. На момент рассмотрения дела в суде все выявленные нарушения фактически устранены. К административной ответственности ИП ФИО1 привлекается впервые. 

Совершенное ИП ФИО1 в данной ситуации деяние, предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, ввиду характера выявленных нарушений, суд считает малозначительным, так как оно не повлекло и не могло повлечь за собой причинение какого-либо вреда здоровью работников.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (

<

дата> г.р. ОГРН № от 

<

дата>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с малозначительностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9,. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Бебешко В.П.