Дело № 2-2363/2020

50RS0048-01-2020-002380-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2020 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области о признании задолженности отсутствующей, о взыскании необоснованно удержанных сумм, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области о признании отсутствующей задолженности ФИО1, установленной необоснованными Протоколом по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №2019-12/1070 от 04 декабря 2019 года и решением от 04 декабря 2019 года, о взыскании необоснованно удержанных сумм в размере 37 624 рублей 83 копеек, о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, ссылаясь на то, что она имела на иждивении инвалида детства 2 группы дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой была назначена пенсия, а истцу была назначена социальна доплата к пенсии. После смерти дочери 23 апреля 2012 года истец предоставила в пенсионный фонд свидетельство о смерти, в связи с чем выплата пенсии на дочь была прекращена. 13 декабря 2019 года в ее адрес от ответчика поступило уведомление о том, что решением ответчика с нее взыскана задолженность в размере 134 463 рубля 85 копеек в связи с излишне выплаченными надбавками на иждивенца, при этом у нее из пенсии стали производить удержания. Полагала, что указанные решения ответчика являются незаконными, поскольку она после дочери уведомила ответчика об этом, её вина в том, что пенсионный фонд не снял доплату, отсутствует, кроме того истцом пропущен срок исковой давности за обращением с данными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что истец не знала, что ответчиком все это время осуществляется доплата к пенсии за иждивенца.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Главное Управление ПФР России №5 по г. Москве и Московской области против заявленных требований возражала, представила письменные пояснения, в которых указала, что с истца удержано 20 608 рублей 07 копеек, при этом размер пенсии истца с учетом снятии доплаты после индексации составляет 19 626 рублей 70 копеек.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 мая 2005 года назначена пенсия по старости.

Также судом установлено, что на иждивении истца ФИО1 находилась дочь – ФИО3 (инвалид 2 группы), которая также являлась получателем социальной пенсии. 

23 апреля 2012 года ФИО3 умерла.

Из пояснений истца судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что после смерти дочери ФИО3 23 апреля 2012 года истец уведомила об этом пенсионный фонд, в связи с чем последним перестали производиться начисления социальной пенсии на ФИО3 

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии от 04 декабря 2019 года №прот№2019-12/-1070 выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2019 года в сумме 134 463 рубля 85 копеек в связи с выплатой надбавки на иждивенца после его смерти.

Решением ГУ – Главное управление ПФР №5 по Москве и Московской области от 04 декабря 2019 года постановлено производить удержание сумм пенсии с 01 января 2020 года в размере 20 %.

Судом установлено из пояснений ответчика, что за период 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года было удержано 20 608 рублей 07 копеек. При этом размер пенсии ФИО1 после снятия повышения к фиксированной выплате составил 18 400 рублей 29 копеек, после индексации с 01 января 2020 года пенсия составила 19 626 рублей 76 копеек.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети-инвалиды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами.

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что после смерти дочери истец сообщила ответчику о данном обстоятельстве, в связи с чем ответчиком перестало производиться начисление социальной пенсии, принимая во внимание наличие у истца в спорный период самостоятельного права на получение пенсии, а также то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при рассмотрении настоящего дела установлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания с нее выявленной задолженности, поскольку данная переплата образовалась из-за действий самого ответчика.

Суд также принимает во внимание, что об отсутствии у истца права на доплату ответчику должно было стать известно не позднее мая 2012 года, при этом решение об удержании переплаты принято лишь 04 декабря 2019 года, т.е. спустя более 7 лет.

В указанной связи решение ГУ- Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области от 04 декабря 2019 года является незаконным, а задолженность истца суд признает отсутствующей.

Поскольку судом установлено, что с 01 января 2020 года ответчиком из пенсии истца произведено удержание в размере 20 608 рублей 07 копеек, то данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку ее расчет произведен истцом неверно, при расчете истцом не учтено, что с 01 января 2020 года ей перестали начислять повышения к фиксированной выплате, в связи с чем уменьшился также и сам размер пенсии.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15 января 2020 года (бланк 50 АБ 4197828), представленной истцом, его представителю ФИО4 предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед судебными приставами, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов в размере 1 900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 134 463 рублей 85 копеек, установленную решением №2019-12/1070 от 04 декабря 2019 года ГУ- Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области.

Признать незаконным решение №2019-12/1070 от 04 декабря 2019 года ГУ-Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области о произведении удержания из пенсии ФИО1 суммы задолженности.

Взыскать с ГУ- Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 удержанные на основании решения №2019-12/1070 от 04 декабря 2019 года денежные средства в размере 20 608 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ- Главному Управлению ПФР России №5 по г. Москве и Московской области о взыскании необоснованно удержанных сумм в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова