Дело № 12-116-2018

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 14 сентября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить или изменить. Жалоба мотивирована тем, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным ввиду того, что в автомобиле ребенок находился в кресле пристегнутым. Сотрудник ГИБДД увидел якобы, что ребенок не пристегнут в кресле, и кресло было не закреплено ремнем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что 

<

...> К., 

<

...> находилась в детском кресле, была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД по Мариинскому району ФИО2, считает, что постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Суду пояснил, что совместно с ИДПС К. 

<

...> 

<

...>. они находились на дежурстве в районе 

<

...>, в автомобиле 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО1 между сидениями находился ребенок, что было им видно. Автомобиль был остановлен ИДПС К. ребенок сел в кресло, пристегнуться не успел. ФИО1 при вынесении постановления по делу не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем поставил свою подпись в постановлении.

Свидетель ИДПС К. суду пояснил, что 

<

...> они с ИДПС ФИО2 находились на дежурстве в районе 

<

...>, в автомобиле 

<

...> под управлением ФИО1 между сидениями находился ребенок, что было им видно. Затем ребенок наполовину высунулся из окна левого заднего пассажирского сиденья. Автомобиль был им остановлен ИДПС, ребенок сел в кресло, пристегнуться не успел, через шею был перекинут ремень, предусмотренный конструкцией автомобиля. Ремни, предусмотренные конструкцией детского удерживающего устройства, не были пристегнуты.

К. К. суду пояснила, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 вез их с ребенком по 

<

...> находилась на заднем сиденье в детском кресле, была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля. Ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией детского удерживающего устройства, пристегнута не была.

Суд, выслушал лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно постановлению 

<

...> от 

<

...>, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41-11-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средства», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п.2.1.3 ГОСТ Р 41-44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройство, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Судом установлено, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, нарушил требования к перевозке детей, установленные п.22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка, достигшего возраста 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в детском удерживающем устройстве без использования ремней безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, в котором содержится подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица, свидетеля ФИО3, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

При этом суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО4 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля, и расценивает их как желание помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, доказана.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление 

<

...> от 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КРФоАП, законно и обоснованно. 

Таким образом, суд считает правильным постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

...> от 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья – Н.А.Минина

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.А. Минина