Судья 1-й инстанции: Тедеева Е.А.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Самойлова Е.В. Судья-докладчик: Беляевская О.Я.Судьи: Самойлова Е.В., Романова Л.В. 

Дело № 4Г-3269/201844Г-177/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

28 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1,ФИО2 ФИО3 

при секретарес участием: представителя ответчикаФИО6 

ФИО4,ФИО5 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО6 и его представителя ФИО5 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 723 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6 и его представителя, в которой заявители жалобы просят отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 передана вместе с делом для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Истец ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителя ФИО6, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечают.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия вины ответчика в причинении материального вреда имуществу истца, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за животным, допустив нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами в полной мере Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неполном установлении всех существенных обстоятельств по делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 часов на автодороге Раздольное-Евпатория (6 км + 300 м) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 с коровой, принадлежащей ФИО6

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля под управлением ФИО7 с коровой произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону пгт. Раздольное.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту перегона животного по дороге в темное время суток ФИО6 сотрудником ГИБДД был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание положения норм гражданского процессуального права, на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении материального вреда истцу. При этом на суд возложена обязанность содействовать сторонам по делу в реализации их процессуальных прав.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с объяснением ФИО7, данным им сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> (л. д. 82 т. 1). 

Согласно возражениям ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ приобщены судом первой инстанции к материалам дела, действия водителя ФИО7 в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку скорость его транспортного средства превышала установленное ограничение, так как столкновение произошло в зоне действия знака села Сенокосное (5.23.1 ПДД), при котором скорость движения не может превышать 60 км/ч. (л. д. 3-5 т. 2).

О данных обстоятельствах суду первой инстанции было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела (л. д. 33 т. 2).

Несмотря на это суд первой инстанции проигнорировал указанное, при принятии решения данным обстоятельствам юридической оценки не дал.

В апелляционной жалобе ФИО6 также ссылался на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции остался не выясненным вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО7 правилам дорожного движения в части соблюдения скоростного режима при ДТП, находится ли место ДТП в зоне действия знака «населенный пункт».

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось выяснение указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы в указанной части оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, указаний о наличии каких-либо знаков не имеется, замечаний по данному поводу ответчик не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ). Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Несмотря на это, судом первой и второй инстанции не проверены доводы ответчика о возможном нахождении перед местом ДТП дорожного знака «населенный пункт», поскольку содействие в истребовании указанных данных ответчику судами не оказано. 

По утверждению ответчика столкновение с коровой произошло в населенном пункте, а поэтому скорость автомобиля истца не могла превышать 

<

данные изъяты>. 

Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что судами предыдущих инстанций в полной мере не проверено при достаточной ли внимательности и выборе скорости, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, двигался ФИО7, в условиях сухой дороги или мокрой, и своевременно ли принял меры к снижению скорости при возникновении опасности, мог ли остановить транспортное средство путем торможения, увидев переходящую дорогу корову.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку даст возможность установить соблюден ли истцом при движении в момент ДТП скоростной режим в условиях данной местности. 

В зависимости от выяснения данного вопроса судам надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросу располагал ли ФИО7 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, технической возможностью избежать столкновения с коровой.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат однозначных выводов, подтверждающих вину в ДТП исключительно ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением и наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6-1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий В.Н. Скляров