УИД: 63RS0№-29

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И.,при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019г. и постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.04.2019г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 01.04.2019г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019г, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.04.2019г. №, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ЦАФАП, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление и решение ЦАФАП отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правонарушение отсутствует, постановление вынесено ошибочно без учета системного толкования положений ПДД, в условиях, разрешающих ФИО1 движение на желтый сигнал светофора. 

<

адрес>а перекрестка не было. Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> основано на неверном применении и толковании положений ПДД, без полного, объективного, всестороннего, рассмотрения жалобы, при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, а именно, не допущен защитника Качигина, ФИО1 не разъяснены права и обязанности.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.03.2019г. в 13 ч. 37 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-9716 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано нарушение правил ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ180, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 01.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из фотоматериалов следует, что водитель транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНЦ180, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом стрелка в дополнительной секции была выключена. 

Из фотоматериалов следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства находился до дорожного знака «стоп-линия», при этом запрещающий сигнал светофора уже был включен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Факт невыполнения ФИО1. требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фото и видео фиксацией правонарушения. 

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.04.2019г. №.

Доводы заявителя жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, суд не принимает во внимание, поскольку, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. 

Суд отмечает, что в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться имеющимися в наличии дорожными знаками, разметкой, сигналами светофора, в связи с чем, ФИО1 при надлежащей добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.04.2019г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> допущены процессуальные нарушения, в частности, не допущен защитник КачигинаА.В., ФИО1 не разъяснены права и обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, представленная аудиозапись не является таковым доказательством. 

Вопреки позиции заявителя дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019г. и постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.04.2019г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И.Кузнецова