Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 февраля 2019 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Глуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 дровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер1500 руб.

В установочной части постановления указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не пропустила пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и имеющего преимущество в движении, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит о его отмене, оспаривая виновность ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 12.17 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. А непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, в протесте указано, что в указанном постановлении по делу не указана часть ст. 12.17 КоАП РФ, которая имеет две квалифицирующие части.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила отменить указанное выше постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ послужили изложенные ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 в постановлении об административном правонарушении выводы о непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении суд пришел к выводу, что положения ст. 12.17 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, не регулируют непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, вмененного должностным лицом ГИБДД ФИО1, в действиях ФИО2 отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, ст. 12.17 КоАП РФ имеет две квалифицирующие части, в то время как в постановлении должностного лица какая-либо часть указана не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 дровны к административной ответственности по ст.12.17 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 дровны - прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова