№ 2-1780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита–Д» о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации, компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Орбита–Д» выходного пособия и дополнительной компенсации, компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении и взыскании судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 08 декабря 2014 года истец работает у ответчика в должности специалиста по кредитованию, страхованию и оформлению документов. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года ООО «Орбита-Д» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО 

07 декабря 2016 года истец уведомлена конкурсным управляющим о том, что ООО «Орбита-Д» признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего с истцом будут прекращены трудовые отношения по истечении двух месяцев с даты получения уведомления по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «Орбита» с выплатой выходного пособия.

Этим же уведомлением работодатель сообщил о возможности расторжения договора до истечения вышеуказанного срока с ее письменного согласия с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку против увольнения до истечения указанного срока истец не возражала, приказом конкурсного управляющего №-К от 07 декабря 2016 года истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, при увольнении истцу входное пособие и дополнительная компенсация выплачены не были, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать выходное пособие за два месяца, дополнительную компенсацию, проценты за несвоевременную выплату указанных сумм, а также взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя по доверенности, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца выходное пособие за два месяца и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.

Из материалов дела следует, что истец в период с 08 декабря 2014 года до 07 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Орбита-Д", уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При этом, 07 декабря 2016 года предупреждена о предстоящем сокращении по истечении двух месяцев с даты уведомления, значит в соответствии с положением ст. 180 ТК РФ, могла быть уволена не ранее 07 февраля 2016 года. В уведомлении о предстоящем увольнении указано, что истцу предлагается уволиться с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.28). Истец согласилась с увольнением ранее, что предусмотрено законом, в связи с чем подлежала увольнению с выплатой как выходного пособия, так с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчиком доказательств выплаты указанных сумм суду не представлено.

При указанных обстоятельствах имелись основания для взыскания выходного пособия за два месяца, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в сумме 52322,00 руб. и дополнительной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в сумме 52322,00 руб., поскольку средний заработок истца, согласно справке, составляет 26161,00 руб. (л.д. 14), а неотработанный период времени истца составляет 2 месяца (26161,00 руб.х2).

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет, основание иска и круг ответчиков определяет истец.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

В данном случае правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3292,88 руб. 

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита–Д» о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации, компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме в сумме 52322,00 руб., дополнительную компенсацию в сумме 52322,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита–Д» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» в доход государства госпошлину в сумме 3292,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года. 

Судья