РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12538/2025 (77RS0031-02-2025-019218-81) по иску ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор займа №А24-4060387, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен займ в размере сумма, под 292% годовых сроком возврата до 06.07.2024г.

Согласно договору займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавца.

Кредитор исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма

04.07.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №07/24СН, в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

02.06.2025 г. был вынесен судебный приказ 2-538/2025 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

15.10.2025 г. определением мирового судьи судебного участка №146 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 154 адрес судебный приказ был отменен.

Ответчик по настоящее время не исполняет обязательства по договору, платежей не вносит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №А24-4060387 от 20.06.2024г. в сумме сумма за период с 20.06.2024г. по 30.11.2024г., из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

20.06.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор займа №А24-4060387, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен займ в размере сумма, под 292% годовых сроком возврата до 06.07.2024г.

Согласно договору займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавца.

Кредитор исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма

04.07.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №07/24СН, в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

02.06.2025 г. был вынесен судебный приказ 2-538/2025 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

15.10.2025 г. определением мирового судьи судебного участка №146 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 154 адрес судебный приказ был отменен.

Ответчик по настоящее время не исполняет обязательства по договору, платежей не вносит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №А24-4060387 от 20.06.2024г. в сумме сумма за период с 20.06.2024г. по 30.11.2024г., из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он не содержит в себе арифметических ошибок.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил и в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные, ИНН 

<

***> ) в пользу ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина