Судья р/с Огиенко А.О. Дело №22-3444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Криушиной Л.В.,

обвиняемого участвующего посредством ВКС Г.,

адвоката Золотаревой Е.Г.,

адвоката Рачкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Золотаревой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Г., по апелляционной жалобе адвоката Рачкова А.В., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Славянского районного суда от 27 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Г., .......... года рождения сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 15 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя Славянского МСО СУ СК РФ по КК ФИО1 находится уголовное дело № 12402030034000039, возбужденное 15 апреля 2024 года в отношении Г. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

02 мая 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Славянского районного суда от 27 апреля 2024 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 15 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Е.Г. в защиту обвиняемого Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Ссылается на положения п.п. 1-2, 3, 6, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывает, что следствием и судом не установлено, что ее подзащитный лично, либо через третьих лиц пытался установить контакт со свидетелями и третьими лицами, имеющими значение для предварительного следствия, пытался повлиять на их показания, осуществлял противоправные действия, направленные на уничтожение улик, воспрепятствовал установлению всех обстоятельств по уголовному делу. Также отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего Г. на праве собственности имущества на территории РФ, наличии у него за рубежом, финансовых ресурсов, наличии гражданства иностранного государства. Считает, что суд формально в обжалуемом постановлении перечислил основания для избрания меры пресечения указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание суда, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть совершенного преступления, в котором подозревают Г. Считает, что условия содержания под домашним арестом ее подзащитного также не дадут возможности повлиять на ход следствия. Просит постановление Славянского районного суда от 27.04.2024 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Рачков А.В. в защиту обвиняемого Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двух родителей пенсионеров, не имеет действующего заграничного паспорта. Обращает внимание суда, что Г. имеет в собственности жилье, никогда не покидал территорию РФ, не имеет родственников и имущества за границей. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Г. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Полагает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним его подзащитного. Просит постановление Славянского районного суда от 27.04.2024 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: .............

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой иной категории, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Г. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый длительный период времени занимал должность в ................, преступление совершено в составе группы лиц, относится к преступления коррупционной направленности, может скрыться, уничтожить вещественные доказательства, оказать моральное давление на свидетелей.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, которое совершено преступной группой, а также сослался на основания, указанные в ходатайстве следователя.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ему в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого Г., которые были представлены в судебное заседание.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

При данных обстоятельствах, постановление Славянского районного суда от 27 апреля 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, поскольку имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, так как, учитывая тяжесть обвинения, есть основания полагать, что Г. может скрыться от следствия и суда, однако учитывая данные о личности обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по адресу: ............, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда от 27 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Г., .......... года рождения сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 15 июня 2024 года – отменить, принять по делу новое решение. 

Избрать в отношении Г., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 июня 2024 года по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо предварительного следствия;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на филиал по Прикубанскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

К следователю и в суд Г. доставлять контролирующему органу.

Г., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить Г., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить Г., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская