Дело № 1-311/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кулабиной С.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

его защитника: адвоката Барыкина А.А., представившего удостоверение № 2281 и ордер № 008685 от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> находящегося в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, в виду отсутствия денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он осуществлял трудовую деятельность в должности администратора. 

Незамедлительно реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 

<

данные изъяты> прибыл по месту своего жительства, где взял выданные ему в пользование руководством ООО 

<

данные изъяты> ключи от служебного ящика, в котором, как достоверно ему было известно, хранились денежные средства.

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> на автомобиле такси прибыл к ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл имеющимся у него ключом ворота и административное помещение, тем самым незаконно в него проникнув. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 

<

данные изъяты> имеющимся ключом, открыл оборудованный электронным чипом шкаф, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Олимп-Спорт» материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 

<

данные изъяты> - адвокат Барыкин А.А., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.147), в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просит назначить подсудимому строгое наказание, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования не поддерживает ввиду полного возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 

<

данные изъяты> не состоит, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание А-вым 

<

данные изъяты> своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> причиненного преступлением ущерба.

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признается отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признается судом таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного А-вым 

<

данные изъяты> преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и принимая во внимание наличие у него места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд, принимая во внимание что мер к исправлению своего образа жизни ФИО1 

<

данные изъяты> не предпринял, вновь совершил умышленное корыстное преступление, считает необходимым применить положения ч.4 ст.74 УК РФ - отменить условное осуждение, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Антонову 

<

данные изъяты> надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ООО 

<

данные изъяты> гражданский иск, удовлетворению не подлежит ввиду полного добровольного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Антонову 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Антонову 

<

данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Антонову 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения Антонову 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А-вым 

<

данные изъяты>, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова