Дело № 

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе : 

Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

С участием пом. прокурора Тимского района Курской области Васильевой С.В., 

С участием подсудимого ФИО1,

его адвоката Третьяковой Ольги Викторовны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующим на момент совершения преступления.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного ( ст. 12.8 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут предварительно употребив спиртное, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение от дома Свидетель №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следуя к дому Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1, во дворе домовладения Свидетель №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 допустил столкновение со стоящем во дворе автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №4

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, прибывшему к домовладению ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия, в ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных оснований сотрудником ДПС был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдаваемом воздухе « Алкотестор» в исполнении Юритер, заводской № (срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил : 1,278 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при допустимом значении 0.16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Тем самым, управляя автомобилем, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальное общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. Ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с согласия государственного обвинителя пом. прокурора Тимского района Курской области Васильевой С.В., добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Третьякова О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и до начала судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д. 46,47). 

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый вину признал, до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющимся явкой с повинной (том 1 л.д. 12), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также в целях исправления ФИО1, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде обязательных работ, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд в течение 10 ней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья С. В. Горбунова