№

2-9551/2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 

13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., 

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором указали, что 22.04.2024 в ФИО2 (супруг ФИО1) с дебетовой карты № произведена оплата проезда на станции метро «Ботаническая» ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» (г. Екатеринбург) в размере 33 рубля, после чего, проходя на разрешающий сигнал через автоматический контрольный пункт на вход типа АКП-73 (АКП), в результате неправильной работы АКП, створками турникета ФИО1 причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва полусухожильной и двуглавой мышц правого бедра с образованием гематом, с которыми ФИО1 была госпитализирована в ГАУЗ СО ГБ №24, а потом находилась на домашнем аресте до 27.05.2024.

Истца ссылаются на то, что ФИО1 понесены материальные затраты, а именно: проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава - 8100 руб.; аренда костылей - 600 руб. А также ФИО1 была лишена возможности ввиду причинения телесных повреждений осуществить 23.04.2024 авиа перелет по маршруту «г.Екатеринбург-г.Москва», убытки составили 7 874 руб. 

Ввиду заключения договора перевозки с ответчиком после оплаты проезда, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. В ответ на обращение от 01.07.2024 ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» прекратил переписку. 

На основании выше изложенного ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред ввиду осуществления ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих владельцем источника повышенной опасности. 

Кроме того, истец ФИО2 также полагает, что ему причинен моральный вред, как члену семьи, которому причинен вред жизни и здоровью. 

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение обследования в размере 8 100 руб., расходы на аренду предметов медицинского обслуживания в размере 600 руб., расходы на несостоявшийся авиа перелет в размере 7874 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 258 287 рублей.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по настоящее время ввиду полученной травмы ФИО1 передвигается с использованием поддерживающего устройства, что не позволяет ей трудоустроится. На ФИО2 легли основные бытовые обязанности, его заработная плата – единственный источник дохода, поскольку супруга лишена возможности работать. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, в связи с тем, что истец ФИО1 начала движение на запрещающий сигнал, до того как истец ФИО2 оплатил услугу. Полагала, что истцами не доказан ущерб, в связи с тем, что разрыв полусухожильной и двуглавой мышц, не мог у истца развиться после удара створками АКП. Кроме того, указала на то, что створки АКП не являются источником повышенной опасности, с учетом их постоянной проверки на работоспособность. Считает истребуемую сумму компенсацию морального вреда завышенной, а понесенные расходы на проведение томографии не обоснованными, поскольку данную медицинскую услугу можно было получить на бесплатной основе. 

Прокурор в своем заключении полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, поскольку усматривается вина самой ФИО1, которая начала движение через турникет, не убедившись в оплате проезда. Кроме того, считает, что подлежит взысканию в пределах разумного и компенсация морального вреда в пользу ФИО2, поскольку все семейные обязанности после произошедшего легли на него. Полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении материального ущерба. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.04.2024 истец на станции метро «Ботаническая» при прохождении через автоматический контрольный пункт створками турникета получила повреждения в области колена.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.п. 9 п. 2 Правил пользования Екатеринбургским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2019 N 780-ПП "О некоторых вопросах, связанных с организацией работы Екатеринбургского метрополитена" (далее –Правила) пропускной пункт - пункт прохода пассажира через автоматическое или иное устройство, обеспечивающее контроль оплаты пассажиром перевозки и провоза ручной клади в соответствии с настоящими правилами.

В силу п. 12 Правил заключение договора перевозки пассажира и внесение платы за перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм подтверждаются проездными документами (жетон, карта с электронным носителем информации либо иной электронный носитель информации). Жетон необходимо опустить в жетоноприемник, карту - прислонить к считывателю на турникете.

Согласно п.п. 2 п. 19 Правил услуги по перевозке и провозу ручной клади не оказываются лицу: не предъявившему контролеру карту с электронным носителем информации либо иной электронный носитель информации - в случае использования проездного документа, часть или все реквизиты которого оформлены в электронном виде.

В соответствии с п.п. 3 п. 25 Правил пассажир обязан приобретать проездной документ до прохода через пропускные пункты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Автоматический контрольно-пропускной пункт по входу в метро- это устройство, предназначенное для ограничения прохода людей, когда необходима проверка права входа, которое работает в автоматическом режиме.

Таким образом, контрольно-пропускной пункт - это механизм, который работает в автоматическом режиме, не поддается полностью контролю человека и создает вероятность причинения вреда его здоровью.

Истец ФИО1 проходила через турникет и, как не оспаривается сторонами, получила травму ноги, после чего истец обратилась в ГАУЗ СО ГБ №24 с диагнозом «закрытое повреждение мышц задней поверхности бедра», где ей рекомендовано медикаментозное лечение, физпроцедуры, ходьба с костылями, МРТ правого бедра и явка в травмпункт по месту жительства 23.04.2025.

Согласно выданной ФИО1 справке в травмпункте ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 от 27.05.2024 ей поставлен диагноз «частичный разрыв мышц правого бедра». 

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, в больницу истец обратилась только 24.04.2024, поскольку сама без помощи передвигаться не могла, необходимы были костыли. Данные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 23.04.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № от 23.04.2024 об аренде предметов медицинского и санитарного обслуживания – в аренду предоставлены костыли на срок от 16 до 30 дней, истцом оплачена услуга в размере 1 600 руб. (чек от 23.04.2024), в том числе предусмотренный п.9 договора залог в размере 1 000 руб. 

Актом расследования несчастного случая от 22.04.2024 установлен факт причинения травмы истцу створками АКП, после чего ФИО1 потеряла сознание и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. 

Таким образом, получение травмы истцом при проходе через контрольно-пропускной пункт в метро подтвержден материалами дела.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО ГБ №24 с бытовой травмой, где врачи не нашли показаний для экстренной госпитализации, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами, материалами отказного материала по КУСП 13697, а также пояснениями самого представителя ответчика, которая не отрицала факта вызова БСМП силами сотрудников метрополитена. 

Так, суд отмечает, что в графе листа осмотра «От госпитализации оказываюсь, о последствиях предупрежден» подпись пострадавшей ФИО1 отсутствует. Из пояснения истца следует, что она наоборот просила госпитализировать ее, поскольку испытывала сильную боль, не могла передвигаться. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется в силу того, что на момент вынесения решения судом, физическое состояние ФИО1 не восстановлено, она передвигается с поддерживающими устройствами, не смотря на то, что с момента происшествия прошло уже почти 10 месяцев).

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что стороной истца не доказано отсутствие физических отклонений у ФИО1 до травмы, поскольку в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ФИО1 по результатам предварительного медицинского осмотра с целью трудоустройства в АО «Екатеринбургский центр Микрохирургия глаза», в которой отражены результаты осмотра врачей от 22.04.2024 (в этот же день, до травмы в метро), существенных отклонений, в том числе по направлению хирургии, не выявлено.

Между тем, представитель ответчика ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявила.

Судом признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор перевозки с истцом не заключен. В материалы дела представлена выписка по банковской карте ФИО2, согласно которой 22.04.2024 в 18:09 произведена оплата проезда в метро в размере 33 руб. (данное время зафиксировано во всех представленных стороной ответчика документах по результатам расследования несчастного случая). 

Кроме того, суд полагает необоснованным довод о том, что АКП было в рабочем состоянии, постоянно проходит осмотр, недостатков не выявлено, поскольку вред здоровью истца причинен при осуществлении деятельности ответчика с использованием источников повышенной опасности. Сама истец не могла повлиять на отмену автоматического закрывания створок. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцу был причинен вред здоровью, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представителем ответчика представлено одна видеозапись с истцом ФИО1 в день прохода контрольно-пропускного пункта. Из представленной видеозаписи следует, что истец начала движение, при этом в этот же момент истец ФИО2 начал прикладывать карту для оплаты. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 начала движение на красный сигнал, стороной ответчика не представлено (видеозапись с такого ракурса не представлена). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о грубой неосторожности истца исходя из видеозаписи. У истца не было намерения пройти в метро, не оплатив проезд, ФИО2 прикладывал карту для оплаты, между тем, истец начала проход через турникет, не убедившись, что она произвела оплату, и имеет право проходить. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, что травма получена в связи с грубой неосторожностью истца, отсутствие вины ответчика, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также учитывая, что истец ФИО1 испытывает продолжительное время боли при ходьбе, проходит лечение от последствий травмы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение обследования в размере 8 100 руб., расходы на аренду предметов медицинского обслуживания в размере 600 руб., расходы на несостоявшийся авиа перелет в размере 7874 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. б. п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом доказано несение выше указанных расходов. Суд приходит к выводу о нуждаемости истца в аренде костылей, проведении обследования – магнитно-резонанской томографии. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец могла своевременно и бесплатно получить такие медицинские услуги, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 8 700 рублей (8 100+ 600).

Оснований для взыскания затрат на несостоявшуюся авиа перевозку суд не находит, поскольку истец имела возможность приобрести возвратный билет и возместить стоимость поездки с авиаперевозчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 104 350 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО2 является супругом ФИО1 

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с тем, что ему лично причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о здоровье супруги, необходимость ухода за ней, изменение привычного образа жизни, поскольку он является единственным кормильцев в семье.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он как супруг потерпевшей вправе требовать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью его супруги, на основании следующего. 

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает переживания истца, необходимость ухода за супругой, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение обследования в размере 8 100 руб., расходы на аренду предметов медицинского обслуживания в размере 600 рублей, штраф в размере 104 350 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова