Дело № 2 – 6700/2020

03RS0017-01-2020-012604-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать ФИО2 в ее пользу сумму в размере 10300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взыскать с АО «Юнити Страхование» в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12800 рублей, неустойку в размере 95748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 498 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке иска. 

Исковые требования мотивирует тем, что 16 апреля 2020 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Ниссан, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование), в связи с чем, истец обратилась с заявлением о возмещении прямого ущерба. 06 мая 2020 года ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 5200 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110300 рублей. После получения претензии от 16 июня 2020 года ответчик доплату страховой выплаты не произвел. 25 августа 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 94800 рублей, которая была перечислена ответчиком 27 августа 2020 года. Между тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении убытков и иных расходов. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «Юнити Страхование», ФИО2, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду представлены объяснения, в которых Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО3, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон, третьи лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Ниссан, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан, г/н № застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование) по полису ОСАГО серии №

САО «ЭРГО» по заявлению ФИО1 от 20 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2020 года.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан, г/н 

<

***> составляет 110300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12800 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО1 10 июня 2020 года направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020 года с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 94800 рублей. Согласно данному решению, в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» данного требования, с АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2020 года по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения, но не более 100000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27 августа 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец за выплатой страхового возмещения обратился в АО «Юнити Страхование» 20 апреля 2020 года. Страховое возмещение частично выплачено АО «Юнити Страхование» 6 мая 2020 года, в полном объеме 27 августа 2020 года. Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок истек 12 мая 2020 года. В связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 13 мая 2020 года. 

Указанное также следует и из решения финансового уполномоченного. 

Неустойка за период с 13 мая 2020 года по 27 августа 2020 года составляет 100488 рублей (94 800рублей x 1% x 106 дней).

Между тем, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в сумме 95748 рублей. Ходатайств от представителя ответчика о снижении суммы неустойки на момент рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки в сумме 95748 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июля 2020 г.).

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, соответственно у истца возникло право на получение неустойки.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 12800 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 июня 2020 года. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12800 рублей.

Требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 10300 рублей, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1. ущерба, размер которого надлежит определить согласно расчету, приведенного в представленной истцом экспертизе, которая в судебном заседании оспорена не была. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10300 рублей с учетом заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным еще 25 августа 2020 года, а исполнено ответчиком 27 августа 2020 года, то есть без нарушения установленного законом срока, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, участие представителя в судебном заседании), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы в размере 498 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 1026,28 рублей, подтвержденные документально и связанные с обращением с данным иском в суд, подлежат взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3670,96 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Юнити Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12800 рублей, неустойку в размере 95748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 498 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 1026,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму в размере 10300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в сумме 3670,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова