производство № 2-2502/2020

УИД №67RS0003-01-2020-003745-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смоленск 12 ноября 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал 500 000 руб. ответчику сроком на 2 месяца под 4% в месяц, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и погасил долг частично в размере 260 382 руб. От возврата оставшейся суммы долга в размере 342 526 руб. уклоняется. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 342 526,03 руб., проценты за пользование займом в размере 168 696,14 руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 8483,22 руб. 

Уточнив требования, в окончательной редакции (л.д. 92-93), с учетом произведенных ответчиком оплат, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 493 062, 35 руб., в том числе: основной долг – 319 458, 86 руб.; проценты по договору займа – 173 603, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 12.11.2020 в размере 34 826, 81 руб.; с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства – проценты по ставке 48% в год; в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб.; в возврат уплаченной госпошлины – 8 483, 22 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно отметил, что при расчете исковых требований, с учетом требований законодательства учитывалось, что проценты за пользование займом списываются в первую очередь, затем идет погашение основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись при отнесении всех погашений в основной долг.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, при этом, не оспаривали факт заключения договора займа. Дополнительно пояснили, что согласно контррасчету сумма задолженности составляет 406 172, 58 руб., из которых 148 436 руб. – сумма основного долга, 257 736,58 руб. – сумма процентов по договору. Считают, что в состав погашения долга должны быть отнесены документально подтвержденные платежи истцу до даты заключения договора, ссылаясь, что тот фиксировал уже сложившиеся обязательства. Полагали требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворения ввиду нахождения представителя истца в родственных отношениях с истцом. Также отметили, что нотариальная доверенность выдана для распоряжения всем имуществом истца, а не в связи с рассмотрением конкретного спора. Полагали сделку с условием установлением процентной ставки равной 48% годовых кабальной, указав, что средства брались для развития бизнеса. Отметили, что до подачи в суд иска, им длительное времени не заявлялось требований о погашении Считают, что начисленные суммы фактически являются неустойкой, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, оригинал которой представлен в материалы дела, 12.10.2018 ФИО3 взял у ФИО1 в долг 500 000 руб. под 4% в месяц, сроком на два месяца (л.д. 43).

Из правового смысла ст. 408 ГК РФ, следует, что нахождение долгового документа у кредитора и не предоставление должником расписки займодавца о получении от него денежных средств является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Из пояснений стороны истца по спору следует, что ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не вернул, производил оплату долга по частям, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного уточненного расчета иска (л.д. 92-94), в установленной договором двухмесячный срок сумма займа и соответствующих процентов не возвращены, ответчиком в период с 12.11.2020 по 16.10.2020 произведена частичные оплаты в счет погашения долга и процентов, что также подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте ответчика в ПАО Сбербанк за 23.11.2017, за период с 01.10.2019 по 01.12.2019, за период с 01.11.2018 по 01.10.2019 (л.д. 61-63, 64, 65-72, 97), ПАО ВТБ за 07.12.2018 (л.д. 75).

Сумма погашения основного долга, учтенная истцом составила 180 541, 14 руб., остаток задолженности по основному долгу – 319 458, 86 руб. 

В связи с неоплатой долга в установленный договором займа срок, истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8-9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, который сомнений у суда не вызывает и его подписание ответчик не оспаривает, однако, свои обязательства по нему ответчик в установленный срок не исполнил, а поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий договора займа, ответчик взял денежные средства под 4% в месяц, что равнозначно 48% годовых.

Условий, ограничивающих срок начисления процентов расписка в ее буквальном изложении и толковании судом не содержит. Само по себе, определение сторонами срока окончания действия договора займа – 2 месяца, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требования процентов по договору и после указанной даты, если займ не был возвращен.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 12.11.2018 по 12.11.2020, с учетом частичных погашений задолженности ответчиком, составляет 173 603, 49 руб., которая также в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток неисполненного обязательства по возврату основного долга, составляющего на 12.11.2020 – 319 458,86 руб. в размере 48% годовых, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, математическую верность расчета истца, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 148 436 руб., сумма неустойки по всем задолженностям – 257 736,5 8 руб. (л.д. 95-96)

Однако с указанным контррасчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, в своем контррасчете ответчик учитывает перечисленные истцу суммы 23 098, 10 руб. и 20 000 руб. – 23.11.2017 и 28.09.2018, то есть до заключения рассматриваемого договора займа, ссылаясь в своих пояснениях, что составленная расписка подразумевала учет этих расчетов. Однако, вопреки соответствующим доводам, вышеприведенная расписка таких условий не содержит, сторона истца при рассмотрении дела подобные обстоятельства не признала, допустимых доказательств наличия иного соглашения ответчиком в этой части в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ошибочно дважды учтена сумма погашения 12 682 руб. со счета Сбербанка 01.10.2019 по операции № 247651 при пересечении периодов по одной и тоже оплате в двух представленных банковских выписках (л.д. 63 – по 01.10.2019 и л.д. 65 – с 01.10.2019). 

Применительно к доводам о методике расчета суд исходит из следующего.

Из расчета ответчика следует, что таковой произведен, исходя из первоочередности погашения основного долга по договору займа, однако данная позиция противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Учитывая, что соглашением сторон иной порядок очередности погашения задолженности не предусмотрен, представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом, как противоречащий закону и условиям договора, а расчет истца в данной части надлежит считать правомерным.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что условия сделки являлись для него кабальными, поскольку установленный процент по займу превышает средний рыночный и составляет 48% годовых.

Отмечая, что договор займа в самостоятельном производстве недействительным не признан и самостоятельного требования об этом не заявлено, суд также исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ, следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводится никаких доказательств наличия обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Более того, ответчик в заседании указал, что фактически получал денежные средства для развития предпринимательской деятельности определяемой ГК РФ, как осуществляемая на свой страх и риск, при этом судом презюмируется добросовестность заемщика в оценке экономических рисков и последствий таковой.

Также, исходя из объективной экономической ситуации и общеизвестных сведений, суд полагает, что само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 4% в месяц от суммы займа или 48% годовых не свидетельствует о кабальности сделки, а по соразмерным ставкам осуществляется кредитование физических лиц без обеспечения, в том числе кредитными и банковскими организациями.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, вышеприведенные условия договора займа оформленные распиской не предусматривают какого либо способа обеспечения обязательств по ней, а толкование истцом подобным образом определенных по договору процентов (ст. 809 ГК РФ) надлежит признать ошибочным.

Производно от этого подлежат отклонению доводы о возможности применения к сумме начисленных процентов по договору займа положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 12.10.2018, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции статьи, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.11.2018 по 12.11.2020 составляет 34 826,81 руб. При этом, указанный расчет произведен с учетом любых произведенных ответчиком выплат, вне зависимости от очередности для расчета основных требований установленной ст. 319 ГК РФ, в счет погашения основного долга, то есть в пользу последнего, мотивированно ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения. 

Ответчик, не оспаривая суммы задолженности, а также обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, просит суд снизить сумму процентов, подлежащих уплате истцу в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана, исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, последняя, по доводам ответчика, уменьшению не подлежит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 12.11.2020 в размере 34 826,81 руб.

Таким образом, суд принимает за основу расчет истца и удовлетворяет заявленные требования.

Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате юридических услуг в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 27.01.2020 между ФИО1 и ФИО1

Предметом названного договора являются: устные консультации, сбор документов, подготовка письменных материалов и представление интересов Доверителя в полиции и суде по взысканию задолженности.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора составляет 15 000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно представленной расписке, ФИО1 оплатил за оказанные услуги по договору 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 14).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, количество заседаний, причины отложения, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела, обычную стоимость подобных услуг, доводы ответчика, приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 10 000 руб.

При этом доводы ответчика о злоупотреблением истцом права в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с близким родственником (родным братом), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действующее законодательство предусматривает свободу договора и не запрещает заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, а факт личного выполнения представителем порученной работы достоверно подтвержден в судебном заседании. 

Далее истец просит взыскать с ответчика 2100 руб. в возмещение расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности (л.д. 16) следует, что полномочия представителя истца, каковым по доверенности является ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность управления и распоряжения всем имуществом доверителя, в том числе, представительства интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном суде РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу, административному ответчику, лицу, привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику в уголовном деле, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, их представителям…

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возврата долга по договору займа - 319 458, 86 руб.; проценты за пользование займом - 173 603, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 826, 81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток неисполненного обязательства по возврату основного долга, составляющего на 12.11.2020 - 319 458, 86 руб. руб. в размере 48% годовых, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 8 478, 89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.11.2020