Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 21 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цинк Т.Э. в защиту ФИО2 подал жалобу, которая мотивирована тем, что 

<

...> мировой судья судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесла постановление по делу 

<

...> об административном правонарушении. 

<

...> мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Д. незаконно, повторно рассмотрела вышеуказанное дело об административном правонарушении и вынесла повторно постановление, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Считает, что постановление мирового суда вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Согласно п.2 ст.29.2 КРФоАП и п.4 ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. Следовательно, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права, подлежит применению в силу ч.2 ст.1.1 КРФоАП. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено не полно, не установлено событие инкриминируемого ФИО2 нарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований норм КРФоАП. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал конкретно, что в каком опьянении ФИО2 управлял транспортным средством. Письменные ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, которое составило протокол, полученные мировым судом судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, оставлены без внимания. В соответствии со ст. 29.1 КРФоАП дело не могло быть назначено мировым судьей к рассмотрению по следующим основаниям. Так как по смыслу ст. 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Неустановление события правонарушения в протоколе препятствует рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение судьей, которому подсудно данное дело по территориальности. По смыслу ст. 29.4 КРФоАП устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. Тем самым, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КРФоАП мировой судья объективно, всесторонне и в полном объеме не рассмотрела дело, не вынесла суждение, не дала оценку доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия. В связи с этим лишила ФИО2 возможности пользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП процессуальными правами, тем самым нарушила его право на судебную защиту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы Цинк Т.Э. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, - Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что 

<

...> и 

<

...> им заявлялись ходатайства мировому судье о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, однако данные ходатайства не были мировым судьей рассмотрены. Кроме того, 

<

...> им заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС ФИО4, которое мировым судьей также не рассмотрено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО4 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что 

<

...> он находился в очередном отпуске с выездом, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании, о чем сообщил в мировой суд. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствам.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Доводы защитника о том, что повторное принятие мировым судьей решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по одному и тому же делу является основанием к отмене принятого решения суд находит несостоятельными и считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Статья 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2013 N 486-О применительно к положениям ст.29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (части 1 и 4) Конституции РФ применять их непосредственно.

Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено не полно, не установлено, не указано конкретно в каком опьянении ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все данные, которые в нем отражаются, в том числе существо правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что 

<

...> им заявлялось ходатайство мировому судье о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, однако данное ходатайство не было мировым судьей рассмотрено, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что письменное ходатайство от 

<

...> о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков, оставлено мировым судьей без внимания, поскольку имеющееся на л.д.97-98 соответствующее ходатайство ФИО2 им не подписано. 

Суд также считает несостоятельными доводы защитника о том, что им заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС ФИО4, которое мировым судьей также не рассмотрено, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> усматривается, что данное должностное лицо было допрошено в судебном заседании по ходатайству защитника от 

<

...> (л.д.35). Впоследствии, в том числе 

<

...>, указанное ходатайство не заявлялось, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем обстоятельствам и материалам дела, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Н.ФИО5

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________________Н.ФИО5