Дело № 1-705/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Новгород 08 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

при секретаре Хабибовой Т.Р., с участием:

помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Бурова Н.С., 

потерпевшего ФИО3,

его законного представителя - ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего генеральным директором ООО «21 век», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что 05 октября 2020 года около 15 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN AMAROK 2H», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по Воскресенскому бульвару со стороны ул.Германа в направлении ул.Псковская в городе Великий Новгород со скоростью около 40 км/час.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выехавшего на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома № 2/2 но Воскресенскому бульвару, справа налево относительно его направления движения, не спешиваясь, велосипедиста Потерпевший №1, не принял достаточных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего 05 октября 2020 года около 15 часов 46 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома № 2/2 по Воскресенскому бульвару в городе Великий Новгород, совершил на него наезд.

В результате указанных действий ФИО2 велосипедисту СРД по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, эпидурального кровоизлияния левой лобной области, перелома левой лобной и левой височной кости с переходом на орбиту слева и основную кость, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин лица, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката БНС, потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель САВ поддержали направленное ранее в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, так как они примирились с ФИО2, последний принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, выплатив 150 000 рублей, претензий к ФИО2 они не имеют. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат БНС обратились к суду с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя САВ претензий к нему не имеется.

Помощник прокурора Великого Новгорода КЕА указывая на факты привлечения обвиняемого к административной ответственности за нарушение ПДД, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания. 

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя САВ, выслушав мнение потерпевшего и его законного представителя, обвиняемого, его защитника, а также заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании утверждения потерпевшего и его законного представителя о примирении с обвиняемым нашли свое подтверждение в исследованных и приобщенных к делу заявлениях сторон, а также в их пояснениях.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяние, в котором органом предварительного расследования обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Анализируя данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.200, 201), дважды привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима движения транспортного средства (т.1 л.д.203-205), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.208, 209, 210), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), по месту работы – положительно (т.1 л.д. 235), состоит в браке.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, принесение извинений, а также состоявшееся примирение потерпевшего с обвиняемым, наличие заявлений Потерпевший №1, его законного представителя САВ и ФИО2 о прекращении уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на единичные факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Львова