Судья Галаган А.В. дело № 22-1470/2025 

Апелляционное постановление

10 сентября 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грачева Д.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что 18 апреля 2025 года публично оскорбил представителя власти, используя нецензурную брань, и угрожал применением насилия.

Уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачев Д.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что ФИО1 был необоснованно освобожден от уголовной ответственности, поскольку инкриминированные ему преступления направлены против порядка управления.

Основным объектом преступных посягательств в данном случае являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным - честь, достоинство и телесная неприкосновенность представителя власти.

Обращает внимание на то, что перечисление ФИО1 денежных средств на благотворительность и принесение извинений потерпевшему, с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния и объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не загладило вред, причиненный интересам государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О «Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Кроме того судом указано, что им приобретены и пожертвованы товары в БУСО «Вичугский ЦСО» на сумму 3207 рублей, в ОГКОУ «Кинешемский детский дом» на сумму 6000 рублей, Ивановскому областному отделению «Боевое братство» на сумму 8700 рублей.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в частности, суд не дал оценку тому, что два преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, направлены против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО1 публично оскорбил представителя власти, используя нецензурную брань, угрожал избить.

В судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку принесение извинений потерпевшему, перечисление денежных средств центру социального обслуживания населения, детскому дому и общественной организации, в том числе и после освобождения его от уголовной ответственности, о чем были предоставлены сведения суду апелляционной инстанции, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки требованиям закона в постановлении суда отсутствуют убедительные выводы о том, что принятые ФИО1 меры привели к изменению степени общественной опасности преступления.

Констатация судом факта снижения степени общественной опасности, не может быть признано основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом этих данных доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправных деяний, относящихся к преступлениям, направленным против порядка управления, факт его признания вины, раскаяния, совершение пожертвований после поступления уголовного дела в суд, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением названным общественным отношениям, в обжалуемом решении не указано.

Выводы о том, что действия ФИО1 привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления, отсутствуют.

Прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 в виде передачи пожертвований, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 июля 2025 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов