№12-174/2018

РЕШЕНИЕ

 

5 сентября 2018 г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А., 

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26 июня 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством она не управляла, поскольку оно было передано во временное владение ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2, доводы жалобы поддержала. 

ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2018 г. в 17:01:35 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 31,92 процентов (52.76 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № от 19 июня 2018 г.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №, действительно до 12 апреля 2019 г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер № актом от 18.06.2018 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 31.92%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM, ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Доказательств, свидетельствующих о неработоспособности системы измерения транспортных средств в движении UnicamWIM на дату фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Представленная в судебном заседании транспортная накладная, согласно которой масса транспортного средства не превышала 40 тонн, не опровергает работоспособность системы измерения транспортных средств в движении UnicamWIM. 

В данной накладной не указано, какими средствами измерения производилось взвешивание груза на момент загрузки и отгрузки товара, как и не представлены сведения о поверке соответствующих средств измерений. 

Более того, в накладной указан номер транспортного средства без региона, в связи с чем названная накладная не может достоверно подтверждать перевозку указанного товара именно на транспортном средстве принадлежащем ФИО1 

Ссылка заявителя на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку оно было передано во временное владение ФИО3, не основана на доказательствах.

Представленные договор аренды транспортного средства от 7 июня 2017г., акт приема-передачи от той же даты, страховой полис ОСАГО, договор на оказание транспортных услуг от 9 июня 2017., акт 18 июня 2018 г. о стоимости выполненных работ, выписка по операциям на счете ФИО3 не подтверждают факта управления транспортным средством ФИО3 

Страховой полис на момент совершения правонарушения прекратил свое действие, а действующего страхового полиса суду не представлено.

Согласно акту от 18 июня 2018 г. за перевозку сельхозпродукции стоимость выполненных работ указана 38 500 руб. 

Как усматривается из выписки по операциям на счете ФИО3, денежные средства в указанном размере на счет ФИО3 не поступали. Поступившие на счет ФИО3 денежные средства 21 июня 2018 в сумме 38456 руб. не содержат сведений, за какие транспортные перевозки они перечислены и кем.

Оплата ФИО3 административного штрафа по другому постановлению не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении у него в пользовании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в момент совершения правонарушения по настоящему делу.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО1 уже долгое время находятся в хороших отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу о возможной заинтересованности ФИО4 в отмене вынесенного постановления с целью избежать ФИО1 административного наказания.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не является основанием для прекращения производства.

Пунктом 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены обжалуемого постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако сведений о том, что ФИО1 с соответствующим заявлением обращалась в ГИБДД УМВД России по Белгородской области, у суда не имеется.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 июня 2018 г. о признании ФИО1 ФИО9 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Иконников