УИД 24RS0048-01-2017-011126-65

Дело № 2а-8528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Бушминой А.В., 

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заместителю директора ФССП России ФИО4, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, руководителю УФССП России по Москве главному судебному приставу ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Москве – заместителю главного судебного пристава ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО8 об оспаривании бездействия, постановлений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил (т. 1 л.д. 4, 64-69,97) к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заместителю директора ФССП России ФИО4., ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, руководителю УФССП России по Москве главному судебному приставу ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Москве – заместителю главного судебного пристава ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО8 об оспаривании бездействия, постановлений. Требования мотивировал тем, что 06.04.2017 его представитель обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа ФС 01087822 о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в его пользу, которое получено адресатом 14.04.2017. По истечении 5 месяцев, не получив информации о возбуждении исполнительного производства, в телефонном режиме было установлено, что заявление и исполнительный лист переданы для исполнения в ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве. Считает, что передавая исполнительный лист судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его процессуальные права, как взыскателя, не направив ему постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче исполнительного листа, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Поскольку представительство СПАО «Ингосстрах» находится на территории Советского района г. Красноярска, то исполнительные действия могут совершаться ОСП по Советскому району г. Красноярска. Постановление и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ ФИО4 от 14.06.2016 об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства и действия ФИО4 по его вынесению являются незаконными, так как нарушено право взыскателя на взыскание в установленный законом срок денежных средств. УФССП по Москве является контролирующим органом исполнения постановления от 14.06.2016. Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок не были исполнены, то соответственно УФССП по Москве считается не исполнившим свое обязательство по контролю исполнения исполнительного листа. В подтверждении направления представителю ФИО11 информации о передаче исполнительного листа в ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве для исполнения представлен реестр почтового отправления от 25.04.2017, который является недопустимым доказательством, так вложение в письмо специалистом почтового отделения не проверялось. В связи с чем, просит, признать ОСП по Советскому району г. Красноярска не исполнившим обязанность по извещению взыскателя и (или) его представителя ФИО9 о передаче исполнительного листа для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве, отменить постановление о передаче исполнительного листа для исполнения в ОСП г. Москва, признать не подлежащим исполнению постановление и.о. директора ФССП России главного судебного пристава ФИО4 от 14.06.2016 и отменить, признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве по несвоевременному исполнению взыскания по исполнительному производству, признать незаконным не направление ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ему, его представителю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания (о принятии мер принудительного взыскания), постановления о распределении взысканных средств, несвоевременное направления ему и его представителю постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие УФССП по Москве по возложенным обязанностям по постановлению и.о. директора ФССП главного судебного пристава ФИО4 от 14.06.2016. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска действовал в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. На основании постановления исполняющего обязанности директора ФССП России от 14.06.2016 ФИО4., исполнительный документ о взыскани суммы с должника СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 был перенаправлен для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП Росси по Москве. Постановление директора ФССП России ФИО4 от 14.06.2016 соответствует действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 принял исполнительный документ, возбудил исполнительное производство, денежные средства с должника были взысканы в течение 2 месяцев. В постановлении об окончании исполнительного производства прописан платежный документ № 591811 от 13.06.2017, это подтверждает то, что должник исполнил требования исполнительного документа 13.06.2017. В связи с тем, что в ОСП по ЦАО № 2 отсутствовала достоверная информация на какие реквизиты и на чье имя должны быть перечислены взысканные денежные средства судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 был направлен запрос взыскателю ФИО3 и его представителю ФИО11. Ответ на запрос поступил в ОСП по ЦАО № 2 в октябре 2017 года, после чего последний перечислил денежные средства представителю ФИО3 - ФИО11. Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заместитель директора ФССП России ФИО4., ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, руководитель УФССП России по Москве главный судебный пристав ФИО5, заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава ФИО6, начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО8, заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», директор ФССП-главный судебный пристав ФИО10, отделение почтовой связи № 77 ФГУП «Почта России», УФПС Красноярского края, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии н явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч.2).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4).

В соответствии с ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Как видно из материалов дела, представитель взыскателя ФИО3-ФИО11 направил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № в отношении СПАО «Ингосстрах», которые были получены адресатом 14.04.2018 (т. 1л.д. 48, 51).

25.04.2017 начальник отдела –старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска М.М.А. сопроводительным письмом направила исполнительный лист ФС № в ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве, о чем сопроводительным письмом уведомила представителя взыскателя ФИО3-ФИО11, которое ему было направлено 25.04.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1 л.д.43,44-45, 54).

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО12 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: задолженность в размере 152 635 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д. 184-185).

20.06.2017 взыскателю ФИО3 и его представителю ФИО11 направлен запрос о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитов банка, в котором открыт счет для перечисления денежных средств, а также в случае причисления денежных средств по доверенности, оригинал доверенности или его копию заверенную нотариусом (т.1 л.д. 205, 223-226).

30.06.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от 13.06.2017 № 591811) (т. 1 л.д. 189).

05.07.2017 представителем ФИО11 в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве направлен ответ на запрос и в приложении указана доверенность от 01.06.2016, который получен адресатом 05.08.2017 (т. 1 л.л. 227,228).

В связи с тем, что срок доверенности на представителя от 01.06.2016 истек, на повторный запрос ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве представитель Шеверновский направил 04.10.2017 доверенность от 02.10.2017, которая была получена адресатом 20.10.2017, согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 40,41). 

31.10.2017 платежным поручением № 83900 денежные средства в размере 152 635 рублей были перечислены ФИО11 (т.1 л.д. 186). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ФИО3 11.09.2018, что следует из представленного списка № 54050 (т. 2 л.д. 15-17).

Таким образом, судом установлено, что начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска М.М.А. в нарушении ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО3 не было направлено извещение о передаче исполнительного листа для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве. В связи с чем, было нарушено право ФИО3 на получение информации о местонахождении его исполнительного документа.

При этом данное извещение было направлено представителю ФИО3-ФИО11, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.04.2017, на котором стоит штамп Почта России, который суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Вместе с тем, извещение представителя, не свидетельствует об извещении самого взыскателя. Кроме того, ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую предусматривает необходимость извещения о передаче исполнительного листа именно взыскателя. Законных оснований для направления данного извещения представителю ФИО13 не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начальником отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска М.М.А. (полномочия прекращены в настоящее время) было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО3 о передаче исполнительного листа для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о передаче исполнительного документа и в компетенцию суда не входит разрешение требований об отмене постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, то требование истца об отмене постановления о передаче исполнительного листа для исполнения в ОСП г. Москва не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москва ФИО8 в нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно взыскателю ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем было нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства, в результате чего допущено незаконное бездействие.

Факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает в данном случае права и законные интересы взыскателя ФИО3

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает направление постановления о возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя и направление взыскателю и должнику постановления о распределении взысканных денежных средств. 

Как следует из письменных пояснений старшего специалиста ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве В.Е.Б. от 14.09.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось, так как задолженность уплачена должником добровольно (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, требования о признании незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве в не направлении представителю взыскателя и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении взыскателю, его представителю и должнику постановления об обращении взыскания (о принятии мер принудительного взыскания), постановления о распределении взысканных средств, не подлежат удовлетворению.

Заявленное в судебном заседании 14.11.2018 представителем истца ФИО1 требование о признании незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве в несвоевременном направлении взыскателю и его представителю постановления об окончании исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием, поскольку об окончании исполнительного производства и о дате направления ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства представителю ФИО1 стало известно 27.09.2018, когда она ознакомилась с материалами административного дела (т. 2 л.д. 25). Доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Судом не установлено незаконного бездействия ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве по несвоевременному исполнению взыскания по исполнительному производству №-ИП, так как исполнительное производство было возбуждено 24.05.2017, денежные средства должником перечислены на депозитный счет ОСП - 13.06.2017, исполнительное производство окончено 30.06.2017, то есть требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Факт перечисления денежных средств взыскателю только лишь 31.10.2017 был связан с не предоставлением взыскателем сначала реквизитов, потом предоставление представителем доверенности с истекшим сроком действия и только после получения 20.10.2017 ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя ФИО11, денежные средства были перечислены представителю взыскателя ФИО11 Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств взыскателю не установлено.

Постановлением и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ ФИО4 от 14.06.2016 определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах»-ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве. В п. 7 данного постановления указано контроль за ведением сводного исполнительного производства возложить на руководителя УФССП России по Москве-главного судебного пристава Москвы.

Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 34, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, прав и законных интересов взыскателя ФИО3 не нарушает. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определено ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве, по юридическому адресу должника. В компетенцию суда не входит разрешение требований об отмене постановлений вынесенных службой судебных приставов.

В связи с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в предусмотренные законом сроки, судом не установлено незаконного бездействия УФССП по Москве по возложенным обязанностям по постановлению и.о. директора ФССП главного судебного пристава ФИО4 от 14.06.2016. 

В связи с этим, требования административного истца о признании не подлежащим исполнению постановление и.о. директора ФССП России главного судебного пристава ФИО4 от 14.06.2016, его отмене, признании незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве по несвоевременному исполнению взыскания по исполнительному производству, признании незаконным бездействие УФССП по Москве по возложенным обязанностям по постановлению и.о. директора ФССП главного судебного пристава ФИО4 от 14.06.2016, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска М.М.А., выразившееся в не извещении взыскателя ФИО3 о передаче исполнительного листа для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москва ФИО8, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки взыскателю ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2018