40RS0026-01-2024-003325-96

Судья Копылова О.С. № 33-637/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1777/2025

19 февраля 2026 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО УК «МКД» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ООО УК «МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «МКД», с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.129), просила взыскать материальный ущерб в размере 134839 руб., расходы за найм жилья в размере 200000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, расходы на оплату лабораторного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 264,04 руб. и на отправку искового заявления в размере 94,80 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК МКД» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО УК «МКД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № материальный ущерб в размере 134839 руб. (в части суммы в размере 11 005 руб. решение считать исполненным), расходы на найм жилого помещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты указанной суммы, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на лабораторные исследования в размере 8500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО УК «МКД» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 871 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов за найм помещения и изменении решения суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «МКД» - ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.18-19).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, на основании договора управления от 01 октября 2016 года осуществляет ООО «УК МКД» (том 1 л.д.193-207).

04 февраля и 5 февраля 2024 года произошло залитие квратиры истицы в результате течи кровли.

Указанное подтверждается заявками в журнале АДС МП «УЖКХ» № и №, №, содержание заявок: течь сверху, затекает в квартиру (том 1 л.д.34, 137).

ООО УК «МКД» проводились работы по устранению течи кровли 16 февраля 2024 года, что следует из заказ–наряда, в котором отражено наличие течи в прихожей по причине замерзания на кровле «краба», выполнены работы: пробит желоб, спущена вода.

Также работы проводились 24 апреля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ о латочном ремонте кровли (том 1 л.д. 140, 141-143).

17 мая 2024 года комиссией ООО УК «МКД» был составлен акт обследования 

<

адрес>, в котором отражено наличие следов протечек кровли в коридоре на двух стенах входной двери, на дверном проеме, в комнате в углу, возле входной двери, на стене слева от входной двери, на потолке в углу (том l л.д.40).

По результатам залива квартиры ответчиком составлена локальная смета по устранению повреждений, согласно которой стоимость восстановления повреждений, вызванных заливом, составляет 37109 руб. (том 1 л.д.151-154).

14 июня 2024 года ответчик предложил устранить повреждения согласно смете либо возместить ущерб в денежной форме.

15 апреля 2025 года ответчиком в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства ФИО3 в размере 11005 руб. (том 2 л.д.62).

Истица для определения размера ущерба обратилась в ООО «ДОКА-М», согласно отчету которого стоимость ущерба составляет 133 000 руб. (том 1 л.д.116).

Также истица обратилась к ИП ФИО18 для проведения лабораторных исследований, в результате которых выявлен рост плесневых грибов Penicillum в высокой концентрации (том 1 л.д.86-89).

02 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Сфера» с целью установления стоимости работ по устранению плесени, определившему, что стоимость работ составит 52000 руб. (том 1 л.д.123-125).

Суд, разрешая настоящий спор, по делу назначил судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.17-45) следует, что в январе-феврале 2024 года внутренний водосток плоской кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не справлялся со своей эксплуатационной задачей, что привело к залитию 

<

адрес>;

причиной образования плесени в квартире является совокупность установленных экспертами обстоятельств:

несвоевременное устранение причин залитий с крыши жилого дома при неэффективно работающей в квартире системе естественной вентиляции;

стоимость восстановительного ремонта на период производства экспертизы составляет 102439 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и взыскал с ООО УК «МКД» в пользу истицы в возмещение ущерба 134839 руб., признав при этом решение исполненным в части (ответчиком выплачено в досудебном порядке 11005 руб.).

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования и взыскивая в пользу истицы 200000 руб. - расходы за найм жилья, суд пришел к выводу о том, что это вынужденные расходы, понесенные по вине ответчика, поскольку истица не могла проживать в принадлежащей ей квартире из-за образования очагов плесени.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части соглашается с учетом следующего.

Доказательств причинения вреда истице не по вине ООО УК «МКД» ответчик не представил, вместе с тем обязанность по предоставлению таких доказательств в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Наличие залива в феврале 2024 года в квартире истице по вине ответчика подтверждается совокупностью указанных обстоятельств, ответчиком не оспаривается.

Результатом залития явилось появление плесени.

Наличие плесени в квартире подтверждается пояснениями истицы, фотографиями квартиры, лабораторными исследованиями, проведенными ФИО1 ФИО19 заключением экспертов 

<

данные изъяты> и также не оспаривается ответчиком.

Указание экспертом в качестве одной из причин возникновения плесени - неэффективно работающая система естественной вентиляции в квартире, не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании в возмещении ущерба, поскольку указанная причина сама по себе не влечет намокание стен, приводящее к развитию плесени.

Учитывая изложенное требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных за найм жилья с мая 2025 года, являются обоснованными, соответствуют положению ст. 15 ГК РФ,

Доводы жалобы о том, что наличие плесени обнаружено только в сентябре 2024 года, являются несостоятельными, поскольку из лабораторного исследования, проведенного ФИО21 ФИО20 следует, что пробы для исследования отбирались в августе 2024 года, на этот момент плесень уже развивалась, и ее рост имел высокую концентрацию (л.д.86,88 том 1).

В подтверждение суммы расходов – 200000 руб. истицей представлены:

договор найма от 17 мая 2024 года, заключенный с ФИО2., квартиры по адресу: 

<

адрес>, в силу которого плата за квартиру составляет 20000 руб. в месяц, расписки о передаче денежных средств по договору найма за период с 17 мая 2024 года по 16 июня 2024 года, 17 июня 2024 года по 16 июля 2024 года, с 17 июля 2024 года по 16 августа 2024 года, с 17 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года, с 17 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года - на общую сумму 100000 руб. (том 1 л.д.72-76, 77-81);

договор найма от 17 ноября 2024 года, заключенный с ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в силу которого плата за квартиру составляет 20000 руб., расписки о передаче денежных средств по договору найма за период с 17 января по 16 февраля 2025 года, с 17 февраля по 16 марта 2025 года, с 17 марта по 16 апреля 2025 года, с 17 апреля по 16 мая 2025 года, с 17 мая по 16 июня 2025 года- на общую сумму 100000 руб. (том 2 л.д.136-140, 156-160).

Оснований для отказа во взыскании суммы убытков либо для их уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «МКД» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для уменьшения указанных сумм суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МКД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.02.2026г.

Председательствующий

Судьи