Дело № 2-3421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 222 615 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что06.07.2015 между истцом и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:Л., кадастровый номер **, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее IV квартала 2016, передать истцу квартиру с условным номером 3/15/05, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 1997 152 рубля уплачены ответчику своевременно, в то время как квартира передана ответчиком по акту приема-передачи лишь 21.06.2017. Таким образом просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 172 дня. 

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в размере 222 615 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 111307 рублей 94 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика и препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. К указанным обстоятельствам относится несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы, не превышающей 89899 рублей 20 копеек, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что06.07.2015 между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 9-16).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 4.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу:Л., кадастровый номер **, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в IV квартале 2016 года передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов (л. д. 21).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 21.06.2017 (л. д. 20), то есть просрочка выполнения обязательств по договору составила 172 дня.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 5.2 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в общей сумме 222 615 рублей 88 копеек, исходя из стоимости объекта в размере – 1997 152 рублей, с применением 1/150 ставки рефинансирования (10% за период с 01.01.2017 по 26.03.2017; 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.2017; 9,25% за период с 02.05.2017 по 18.06.2017; 9% за период с 19.06.2017 по 21.06.2017) за 172 дня просрочки.

Суд считает доказанным 171 день просрочки, не засчитывая в этот срок 21.06.2017, поскольку в это день квартира уже была передана истцу. Таким образом общий размер заявленной неустойки должен составлять 221417 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком приведены доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное выполнение застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, по независящим от застройщика причинам. А именно несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом инвалидности истца, принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017, до обращения в суд ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 52 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 500 рублей, из которых 3 200 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев