Дело № 2-3353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в результате затопления в размере 96 074 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 16 марта 2020 года произошло затопление квартиры из расположенной выше №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Протечка произошла по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования. Стоимость возмещения ущерба была оценена в размере 96 074 рублей. Ответчики, являясь собственниками квартиры, несут ответственность и обязаны возместить причиненный ущерб. 

В ходе предварительного судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была назначена по причине не согласия ответчика с определенной в заключении истца стоимостью, а также наличием сомнений в объеме причиненного ущерба (л.д. 110-111). 

После направления дела в экспертное учреждение, от представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от поведения экспертизы, по причине ее высокой стоимости. 

Дело было отозвано с экспертизы, производство по нему продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 10, 20 ноября 2020 года, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно был включен ущерб, причиненный мебели и приборной панели духового шкафа. А также указала на то, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа. 

ФИО3, ФИО4 на рассмотрение дела не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела посредством направления по месту регистрации судебных уведомлений, однако они остались не востребованы со стороны ответчиков и возвращены в суд. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д. 9-11).

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли) (л.д.15-17). 

16 марта 2020 года в квартире истца произошло затопление из расположенной выше квартиры ответчиков.

Из составленного обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Альнитак» акта от 16 марта 2020 года следует, что затопление произошло в кухне и коридоре квартиры истца. Течь произошла по причине неаккуратного использования сантехнических приборов (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что возмещение подлежит ущерб, причиненный обоям, напольному покрытию, потолку, мебели (книжному шкафу) и кухонному гарнитуру и духовому шкафу (приборной панели).

Анализируя относимость указанных повреждений к произошедшему затоплению, суд исходит из того, что все данное имущество было распложены в тех комнатах, в которых непосредственно происходило затопление, разрушение книжного шкафа произошло в месте примыкания с полом и из фотографии наглядно видно, что данное разрушение определено длительным воздействием воды, аналогичный механизм причинения ущерба также допустим к кухонному гарнитуру и духовому шкафу. 

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представили, при этом, суд отмечает, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Имея возможность реализовать свое право на предоставление доказательств, ответчики им не воспользовались, кроме того, самостоятельно отказались от проведения назначенной судом экспертизы. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть с ФИО2 35 025 рублей, а с ФИО2 64 049 рублей.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пропорции взыскания ущерба надлежит взыскать и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины (3082,22 рубля) и расходов на оплату оценки (5000 рублей), то есть с ФИО2 2 696 рублей 06 копеек, а с ФИО2 5 338 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 35 025 рублей, судебные расходы в размере 2 696 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 64 049 рублей, судебные расходы в размере 5 338 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.