ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 20 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

Государственного обвинителя, помощника прокурора Аввакумова М.В.,

Защитника – адвоката Абишевой Р.Н.

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Автозаводского судебного района г.о.Тольятти по ст.119 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часа до 21 часа 19 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому ему А., приняв его за лицо, причастное к хищению его собаки, произошедшему в вышеуказанный день незадолго до 21.00 часа. Имея намерение вернуть свое имущество – собаку, ФИО2 спросил у А. о месте нахождения его собаки. Получив отрицательный ответ, ФИО2, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, держа в руке брелок в виде ножа, намереваясь использовать его в качестве оружия, повалил на асфальт А., сел на него сверху и приставил указанный нож к глазу А., угрожая применением насилия и требуя свою собаку. После повторного отрицательного ответа со стороны А., ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, нанес А., не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия – вышеуказанным брелоком в виде ножа в область головы А., причинив последнему физическую боль и, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинила легкий вред здоровью человека. При этом ФИО2 продолжал требовать у А. свою собаку. Последний, опасаясь за своё здоровье, с целью прекратить дальнейшее нанесение ему телесных повреждений ФИО2, достал находившиеся у него в кармане денежные средства в сумме 800 рублей и протянул их последнему, после чего А. потерял сознание. Увидев денежные средства, которые А. достал из кармана и выронил, а также имевшийся у последнего сотовый телефон, ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества А., понимая, что его действия очевидны для наблюдающего его противоправные действия свидетеля Г., открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа 105», стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1.300 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел гулять с собакой – щенком восточно-европейской овчарки по кличке «Джесси». Собака была без поводка. Они подошли к ларьку, расположенным около 

<

данные изъяты>. Пока ему наливали чай, его собака отошла в сторону. Он заметил, что двое мужчин, взяли его собаку за ошейник и вдвоем потащили её в машину, которая была припаркована в начале остановки около павильона 

<

данные изъяты> Он пошел по направлению к этим мужчинам, но на остановке на его пути оказался ранее незнакомый А. и он не смог догнать мужчин, который уехали вместе с его собакой. Поскольку мужчины, похитившие его собаку, и А. визуально были одной национальности, то он решил, что последний также причастен к хищению его собаки. Тогда он вернулся к А. и стал спрашивать, где его собака. На что А. ответил, что собаки нет. Он расценил этот ответ, как отказ сообщить ему местонахождение собаки, достал связку ключей, на которой у него был складной перочинный нож, раскрутил его лезвием вверх, повалил А. на землю, сел на него сверху и, продолжая требовать свою собаку, стал наносить последнему ножом удары по голове, количество ударом сейчас не помнит. Поскольку собирался народ, подошел Г., он встал с А. и пошел от него в сторону, как ему кажется, в сторону своего дома. Его догнал Г., крикнул, чтобы он остановился, иначе вызовут полицию. Он остановился, а потом вернулся к месту происшествия. Сотовый телефон и деньги он у А. не похищал. Каким образом при задержании рядом с ним оказался сотовый телефон, он не знает. Временной промежуток с момента окончания нанесения ударов А., до момента его задержания Г. выпал у него из памяти, но он считает, что ничего в этот промежуток времени не похищал. 

Кроме частичного признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час после работы он выпил немного пива и шел в гости. Когда он проходил мимо 

<

данные изъяты> в сторону магазина 

<

данные изъяты> к нему подбежал ранее незнакомый ФИО3, который сбил его с ног, повалив на асфальт, приставил к глазу предмет, похожий на нож, сказал: «Где моя собака? Я тебе глаз выколю!». При этом, ФИО3 около 3 раз ударил его по голове предметом, похожим на нож, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Левую руку ФИО3 он держал своей рукой и пытался закрыть себе лицо. Он испугался этих действий и вытащил из кармана имевшиеся у него при себе 800 рублей и протянул их ФИО3, чтобы тот отпустил его. Требовал ли последний у него деньги или нет, он точно не помнит - ФИО3 требовал вернуть его собаку. Деньги он потом видел валяющимися на асфальте. Далее происходящее он помнит смутно, возможно терял сознание. ФИО3 убежал во дворы домов по 

<

адрес>. Проходящие мимо люди помогли ему, вызвали «скорую помощь», поскольку у него с головы текла кровь. По пути в больницу он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и денежные средства. Телефон он с учетом износа, оценивает в 500 рублей. При каких обстоятельствах у него пропал телефон – он не знает: возможно выпал при потасовке, возможно забрал ФИО3. В телефоне находилась сим-карта «Билайн». Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 1.300 рублей. Считает, что ФИО3 напал на него из-за собаки. Телефон ему возвращен следователем без сим-карты. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Последний просил у него прощения в ходе очной ставки и в суде.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из кафе и пошел вдоль парка в направлении к 

<

адрес>. Напротив него, через дорогу на 

<

данные изъяты>, он услышал шум драки и увидел, как ранее неизвестный ему ФИО3, сидит сверху на также ранее ему неизвестном, А. и наносит последнему удары по голове. Он решил прекратить драку, перелез через ограждение проезжей части, пропустил транспорт и перебежал дорогу. При этом, когда он подбежал ближе, то увидел, что ФИО3 в руке держит нож и им наносит удары А., а из головы последнего идет кровь. При этом потерпевший удерживал ФИО3 за руку. Собак рядом с местом происшествия он не видел. Подбегая, он крикнул ФИО3: «Что ты делаешь?». Худяков посмотрел на него, сгреб с земли темный предмет и 7 – 8 купюр по 100 рублей. Шарил ли Худяков по карманам А. или тот сам передал ФИО3 деньги – он не может сказать, поскольку оба мужчины были близко друг к другу, боролись, двигались. При этом у ФИО3 в руках он нож, который был у него на связке ключей. Далее ФИО3, увидев, что он приближается, слез с А. и начал быстро уходить в сторону 

<

адрес>. Предметы, которые были у него в руках, Худяков положил к себе в карманы. Он на несколько секунд потерял ФИО3 из виду, так как интересовался у А., все ли с ним хорошо. Потерпевший пытался что-то сказать, был не совсем контактен. Он посмотрел в сторону, куда побежал ФИО3, и увидел, как тот уходит во двор 

<

адрес>. Он побежал за ФИО3 и во дворе указанного дома догнал его, схватил сзади за одежду и потребовал, чтобы ФИО3 вернулся с ним на место, где все произошло. В этот момент из кармана последнего, с левой стороны, выпал кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он обратил на это внимание, так как раздался удар об асфальт. Он посмотрел на асфальт и спросил у ФИО3, его ли это телефон. Тот отрицал. При этом телефон на части не разлетался, сим-карта с него не выпадала. ФИО3 сим-карту из телефона в его присутствии не извлекал. Также он вызвал «скорую помощь» и позвонил в полицию, после чего он и ФИО3 вернулись к месту, где находился А.. Далее приехали врачи и полиция. А. увезли на «скорой помощи». Сотрудники полиции произвели осмотр двора 

<

адрес>, где обнаружили и изъяли вышеуказанный сотовый телефон. 

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части о ножевом ранении, в составе автопатруля примерно в 21 часов 20 минут с Ж. прибыли в район 

<

данные изъяты> Недалеко от 

<

данные изъяты> стояла карета скорой помощи, врачи оказывали помощь мужчине. К ним обратился кто-то из очевидцев, и указал, что между пострадавшим и ФИО3, как было установлено позже, произошла драка. Последний наносил удары в область головы пострадавшего, предметом похожим на нож, при этом пострадавший лежал, а ФИО3 находился на нем. Потом ФИО3 с места преступления скрылся, но был задержан во дворах по 

<

адрес> очевидцами и доставлен на место. Было принято решение о вызове 

<

данные изъяты> и задержании ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. До приезда группы они охраняли место происшествия. Позднее 

<

данные изъяты> в ходе осмотра двора изъяла телефон, а в ОП № 24 им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены в правом переднем кармане брюк, связка ключей, брелок в виде ножа, а так же 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Худяков пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. 

Свидетель Ж. дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Е., дополнив, что очевидец сообщил им, что увидел драку с другой стороны улицы – ФИО3 наносил удары ножом в голову потерпевшего, а потом провел его во двор дома возле 

<

адрес>, где показал на асфальте лежащий сотовый телефон, кнопочный и целый на вид, который с его слов выбросил Худяков при задержании. Он охранял данное место до прибытия СОГ.

Показаниями свидетеля Е. - фельдшера с 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.91-92) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в 21:13 часов была вызвана для оказания медицинской помощи на 

<

адрес>. По приезду у А. была обнаружена 

<

данные изъяты>, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. А. была оказана медицинская помощь, он был доставлен в 

<

данные изъяты> А. пояснил ей, что травму ему нанес неизвестный. 

Показаниями свидетеля С. - заведующего отделением нейрохирургии 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-57) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности дежурного врача. В 21 час 34 минуты в ГБ №, в приемный покой поступил А. с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> Пациент находился в сознании, на одежде имелись следы крови. Ему была оказана медицинская помощь, после чего А. покинул ГБ №, так как показания для госпитализации отсутствовали. 

Свидетель Е. суду показала, что ФИО3 её сосед, которого она может охарактеризовать отрицательно, поскольку он злоупотребляет алкоголем. Проживет он один. Летом ДД.ММ.ГГГГ у него появилась собака, порода похожа на овчарку, окрас черно-коричнево-серый. Она видела, как он ее выгуливает на поводке. Последний раз она видела, как он гуляет с собакой в конце ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 она не видела. 

Показания свидетеля Х. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.196-198) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым она с ФИО3 официально разведена с ДД.ММ.ГГГГ, но с ним не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. У них двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, угрожал ей убийством, а так же причинил ей физический вред, в связи с чем, она обращалась в полицию. Уголовное дело потом было прекращено в суде в связи с примирением сторон. 

<

данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из соседей ФИО3 и сообщил, что его задержали по подозрению в совершении преступления. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо из ФКУ СИЗО-4 от ФИО3, в котором он просил ее забрать собаку, которую закрыл в квартире. У него действительно имелась собака по кличке «Джесси», серо-черного цвета. По просьбе ФИО3 она проехала в квартиру по 

<

адрес>, но в квартире собаки не было. Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти сотрудник полиции попросил его поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве понятого. Он согласился. Далее он и второй понятой прошли в кабинет, где в его присутствии был досмотрен ранее неизвестный ФИО3. Сотрудник полиции попросил последнего выложить все из его карманов. В правом кармане брюк ФИО3 находилась связка ключей с брелоком в виде ножа, а также 300 рублей, купюрами по 100 рублей. 

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти сотрудник полиции попросил его поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве понятого. Он согласился. Далее он и второй понятой прошли в кабинет, где в его присутствии был досмотрен ранее неизвестный ФИО3. Сотрудник полиции попросил последнего выложить все из его карманов. В правом кармане брюк ФИО3 находилась связка ключей с брелоком в виде ножа, а также 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Данные предметы были изъяты, упакованы в конверт, который был опечатан печатью и скреплен его подписью, подписью второго понятого и сотрудника полиции. Был составлен протокол личного досмотра, который все прочитали и подписали. Никаких замечаний со стороны ФИО3 не поступало. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО3 оказано не было. Последний находился, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля Ж. данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.26-27) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующими показаниям свидетеля А.. 

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по улице к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поучаствовать при проверке показаний на месте в качестве понятого. Он согласился и совместно с сотрудником проследовал лицея №, где находились следователь, свидетель Г. и второй понятой. Следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности. ФИО4 в его присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он из кафе вышел на улицу и двигаясь по стороне парка, услышал звуки драки. Повернувшись в сторону 

<

данные изъяты> в районе киоска «Союзпечати» он увидел, что А. лежит на земле на спине, а ФИО3 сидит на нем сверху и бьет А.. Он сразу стал кричать ФИО3, что тот делает. На его крик тот посмотрел в его сторону, после чего снова стал наносить не менее 3 ударов А. по голове каким-то острым предметом, как он подумал ножом. Он решил остановить драку. Пролез под ограждением и стал ждать, когда проедут машины, чтобы перейти дорогу. Когда он переходил дорогу, то заметил, что у ФИО3 бил лежащего ножом в область головы, проверял его карманы руками, что-то достал из кармана А.. Он заметил, что это были деньги, которые упали у мужчины из рук. Потом тот встал с лежащего, поднял деньги, а также возможно еще что-то, так как в руках у него ещё была связка ключей и предмет похожий на нож, который был на связке, что еще было в руках ФИО3 - он не рассмотрел. Собак рядом с местом происшествия он не видел. Когда он приблизился к ним, ФИО3 начал уходить в сторону 

<

адрес> и он потерял его из виду, но затем он увидел, как тот уходит по двор указанного дома. В это время он действий ФИО3 не видел. Он уточнил у Айрапетяна, все ли хорошо, после чего направился за ФИО3. Во дворе 

<

адрес> около подъезда 3, он догнал ФИО3, схватил сзади за одежду и удерживал. У того из кармана с левой стороны, выпал кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он обратил на это внимание, так как раздался удар об асфальт. Он, увидев телефон спросил: «Это твой телефон?» ФИО3 ответил отрицательно. Далее приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли вышеуказанный сотовый телефон. После чего он и ФИО3 были доставлены в ОП № 24. Далее Г. пояснил, что от здания лицея № необходимо отойти на 10 м. влево - по направлению ближе к 

<

данные изъяты> где произошло вышеописанное им преступление. Все проследовали к ООТ, где ФИО4 указал место, где Худяков предметом, похожим на нож нанес не менее 3 ударов по голове А.. После этого участники следственного действия проследовали по указанию свидетеля во двор 

<

адрес>, где Г. пояснил, что на данном месте напротив подъезда 3 он задержал ФИО3, где и выпал сотовый телефон. По окончанию проверки показаний все участники следственного действия проследовали в ОП №, где был составлен протокола, с ним ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не возникло. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции никакого на участников следственного действия оказано не было. 

В этот же день он участвовал еще в одной проверке показаний на месте. Проехали на 

<

адрес>, где находится кафе 

<

данные изъяты> где находился А. - потерпевший по уголовному делу. Следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности. А. пояснил, что необходимо проехать к зданию лицея №. Далее А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он проходил мимо 

<

данные изъяты> в сторону магазина 

<

данные изъяты> Возле ООТ ему повстречался ранее неизвестный мужчина, который, кажется, спросил у него сигарету. Примерно спустя 30 секунд, этот мужчина подбежал к нему слева, приставил к глазу предмет, похожий на нож и сказал: «Где моя собака? Я тебе глаз выколю!» Затем он повалил его на асфальт, на спину, сам сел сверху него, и стал снова кричать: «Где моя собака? Я тебе глаз выколю!» При этом неизвестный не менее 3 раз, ударил его по голове предметом похожим на нож, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Его левую руку он при этом держал своей рукой, и пытался закрыть себе лицо. Когда он услышал про деньги, то достал из левого кармана имевшиеся 800 рублей и протянул их мужчине. Дальнейшее он помнит смутно, поскольку он стал терять сознание, но он чувствовал, что мужчина ощупывал карманы его одежды, искал что-то. Прохожие оттащили данного мужчину, вызвали ему скорую помощь, поскольку у него текла кровь. С ним в больницу поехали сотрудники полиции. В пути он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и денежные средства, как он полагает, их мог забрать себе мужчина, напавший на него - ФИО3. Телефон он оценивает его в 500 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составляет 1.300 рублей. По какой причине неизвестный мужчина напал на него, ему неизвестно. Все участники следственного действия от здания кафе 

<

данные изъяты> проехали по указанию А. к лицею №, где последний указал место около ООТ, где неизвестный ему ранее Худяков предметом, похожим на нож нанес ему не менее 3 ударов по голове и указал в сторону 

<

адрес>, куда направился ФИО3. На этом следственное действие было окончено и участники направились в ОП № 24, где был составлен протокол следственного действия, с ним ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не возникло. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции никакого на участников следственного действия оказано не было. 

Свидетель В. дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Д.. 

Свидетель С. - следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального району СУ У МВД России по г. Тольятти – суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе 

<

данные изъяты> он выезжал для осмотра места происшествия на 

<

адрес> по факту разбойного нападения на А.. Им были произведены осмотры места происшествия. При осмотре двора углового дома 

<

адрес> и 

<

адрес> на асфальте в районе 3 подъезда был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Сим-карты в сотовом телефоне при последующем осмотре обнаружено не было. Также он осматривал место недалеко от ООТ, где на асфальте были обнаружены следы вещества бурого цвета. Позднее он допрашивал потерпевшего, который пояснял, что Худяков при нападении спрашивал у него, где его собака, грозил выколоть глаз и спрашивал о наличии у него денег. Также потерпевший пояснил, что у него пропали 800 рублей, которые он достал из кармана и отдал ФИО3 и телефон. Очевидец пояснял, что видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему, проверял карманы, а когда ФИО3 скрылся, он его догнал.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21.23 со службы «02» поступило сообщение о ножевом ранении у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на ООТ возле 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ему ранение ножом в голову, при этом похитил у него сотовый телефон «Nokia», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей и 800 рублей, (т.1 л.д.4),

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов из №, поступило сообщение об обращении А. с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Травма на 

<

адрес>, возле 

<

данные изъяты>т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия - участка дворового проезда возле 3-го подъезда 

<

адрес>, где на расстоянии около 2-х м. от бордюра на части дворового проезда, образующий перекресток, обнаружен сотовый телефон «Nokia», в корпусе черного цвета, кнопочный, Imei: №. (т.1 л.д.7-14),

- протоколом осмотра места происшествия - участка тротуара на ООТ напротив 

<

адрес>, где на расстоянии около 4-х м. от киоска 

<

данные изъяты> на асфальте обнаружено пятно со следами жидкости бурого цвета с подтеком в сторону проезжей части. Вокруг основного пятна имеются многочисленные пятна меньшего размера бурого цвета. (т.1 л.д.15-23),

- рапортом полицейского 3-й роты ОБ ППСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около 

<

данные изъяты> мужчина нанес ножевое ранение. На месте А. пояснил, что ранее неизвестный мужчина беспричинно нанес ему несколько ударов ножом в область головы. После чего у него пропал сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе и деньги в сумме 800 рублей. Около 

<

адрес> был задержан ФИО2, на которого указывал потерпевший, доставлен в ОП № 24, где у него изъяты связка ключей и денежные средства в размере 300 рублей. Так же около 

<

адрес> у 3-го подъезда был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.25),

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого у последнего в правом кармане брюк были обнаружены: связка ключей с брелоком в виде ножа и 300 рублей, купюрами по 100 рублей. (т.1 л.д.26),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.36),

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Nokia 105» черного цвета, Imei: №, корпус выполнен из пластмассы, с имеющимися повреждениями в виде царапин, потертостей на тыльной стороне телефона и экрана. (т.1 л.д.45-46),

- протоколом очной ставки между А. и ФИО2 в ходе которой А. подтвердил показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, пояснив также, что телефон возможно выпал из его кармана, а протянутых ему денег ФИО2 не взял и возможно он оставил их на асфальте (т.1 л.д.80-83),

- протоколом очной ставки между Г. и ФИО2 в ходе которой свидетель подтвердил показания об обстоятельствах совершения в отношении А. преступления (т.1 л.д.88-91),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект, общей длиной 90,2 мм - в сложенном состоянии и 119 мм - в разложенном состоянии, является брелком-ножом, который изготовлен при помощи заводского (промышленного) оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения; к категории холодного оружия не относится. На голоменьях клинка ножа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, плавной изогнутой формы в виде подтеков. (т.1 л.д.117-118),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия, на клинке ножа, на куртке А. обнаружена кровь, которая могла произойти от А.. Происхождение крови на представленных объектах от ФИО2 исключается. На рукоятке представленного ножа обнаружена кровь человека, групповые факторы которой не выявлены. (т.1 л.д.126-132),

- протоколом осмотра предметов - куртки черно-серого цвета с нашивками «adidas», «Анжи Махачкала» и «Подари жизнь». С внешней стороны рукавов выполнены белые тканевые полосы, расположенные по всей длине рукава параллельно шву. На воротниковой зоне куртки, правом и левом рукаве, в районе груди с лицевой стороны куртки имеются пятна темного цвета. (т.1 л.д.160-164),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время, обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.176-177),

- протокол осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе личного досмотра Х.П.ВБ. - металлический предмет цилиндрической формы серебристого цвета. С одного конца которого имеется отверстие для крепления шнурка, с другого - крюк в виде открывалки для бутылок. Указанный крюк выкручивается из осматриваемого металлического предмета цилиндрической формы. На другом конце выкрученного крюка, который располагался внутри цилиндра имеется клинок с односторонней заточкой, кончик заострен длиной 5 см., ширина у основания 1 см. толщина обушка 0,1 см. На клинке имеются следы бурого цвета; 

- денежных средств в сумме 300 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей (№) (т.2 л.д.34-39),

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А. установлено телесное повреждение: рана лобной области справа. Установить характер раны и механизм ее образования не представляется возможным. Рана получена незадолго до обращения А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад) и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинила легкий вред здоровью (т.2 л.д.63-66),

- протоколом проверки показаний на месте Г., согласно которому свидетель в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания, указал место во дворе 

<

адрес>, где им был задержан ФИО2 из кармана которого выпал сотовый телефон (т.2 л.д.69-72),

- протокол проверки показаний на месте А. согласно которому потерпевший в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания, указал место совершения в отношении него преступления и направление в котором скрылся ФИО2(т.2 л.д.73-77),

- протоколом дополнительной очной ставки между Г. и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что видел как ФИО2 сгреб с асфальта предмет черного цвета и деньги, после чего, видя его, направился к № по 

<

адрес>. Далее он потерял из вида ФИО2, так как тот отвлекся на А., у которого из головы текла кровь. (т.2 л.д. 98-103).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в части доказана всей совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в прениях представитель государственного обвинения предложил суду, с учетом совокупности установленных в ходе судебного следствия объективных обстоятельств, действия ФИО2 переквалифицировать на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку из последовательных показаний ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде усматривалось, что он нанес А. удары ножом по голове с целью вернуть похищенную у него непосредственно перед этим собаку. Потерпевший А. также подтверждал, что перед нанесением ему ударов ножом ФИО2 требовал у него свою собаку. При этом в ходе допроса в судебном заседании потерпевший уточнил свои показания, пояснив, что он не помнит требований ФИО2 в передаче денег. Пояснил суду, что сам передал последнему имеющиеся при нем деньги в целях прекратить нанесение ударов, однако при этом не видел, чтобы ФИО2 забрал эти деньги. Момент пропажи телефона он не наблюдал. Очевидец Г. суду, в том числе, пояснил, что после задержания ФИО2 говорил ему, что у него забрали собаку. Также из последовательных показаний Г. следует, что ФИО2 в его присутствии и после того, как своим криком привлек внимание последнего, забрал от лежащего потерпевшего деньги и какой-то предмет, как решил – телефон. При задержании из кармана ФИО2 выпал кнопочный телефон. Из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетелей С. и Ж. следует, что во дворе 

<

адрес> г.о.Тольятти был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» без сим-карты, который впоследствии был возвращен потерпевшему.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что умысел ФИО2 изначально не был направлен на хищение имущества А.. Достоверных доказательств того, что ФИО2 требовал у А. денежные средства до нанесения ударов ножом, а также ощупывал карманы одежды потерпевшего не установлено, поскольку показания Г. и А. в этой части противоречивы. Однако, когда он увидел валяющиеся возле места происшествия деньги и телефон, то у него возник умысел на их хищение, который он и реализовал, несмотря на присутствие очевидца Г., осознавая, что последний наблюдает за его действиями, поскольку ранее уже вмешался в конфликт, требуя его прекращения.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

И его же действия в части хищения имущества А. – по ст.161 ч.1 УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 не похищал имущества А., суд расценивает, как способ защиты, поскольку из последовательных показаний потерпевшего следует, что после того, как ФИО2 нанес ему телесные повреждения у него пропали 800 рублей и сотовый телефон. Из последовательных показаний очевидца Г. также следует, что в его присутствии ФИО2 забрал от потерпевшего А. с асфальта несколько денежных купюр и темный предмет. При задержании им ФИО2 из карманов одежды последнего выпал черный сотовый телефон кнопочный, принадлежность которого себе ФИО2 отрицал. Согласно протокола осмотра и показаний следователя С. данный телефон был изъят и возвращен по принадлежности А. без сим-карты.

Тот факт, что в телефоне отсутствовала сим-карта и у ФИО2 было изъято менее 800 рублей - 300 рублей, принадлежность которых он отразил, как свои – не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку, как установлено судом, последний после совершения преступления ушел с места происшествия и на некоторое время пропал из поля зрения Г., который позднее, на значительном отдалении от места происшествия задержал ФИО2. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность изъять из телефона сим-карту, а равно распорядиться похищенными денежными средствами, либо потерять их, поскольку сам ФИО2 пояснил, что указанный промежуток времени выпал из его памяти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> потерпевший просил суд строго не наказывать ФИО2, поскольку тот попросил у него прощения и никаких претензий к нему он не имеет.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО3 в данном состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Из характеристики последнего по месту жительства, а также показания свидетелей Е. и ФИО5 следует, что ФИО6 злоупотребляет алкоголем. Согласно сводки на лицо – неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ и совершал ранее преступление в отношении жены в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 отметил, что не помнит часть событий. При таких обстоятельствах суд полагает, что выявленное у ФИО2 состояние опьянения повлияло на факт совершения им преступления.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетней дочери.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С учетом положений ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, тяжести содеянного, мнения потерпевшего и отсутствия тяжелых последствий преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, но полагает возможным назначить ФИО2 наказание, с применение положений ст.73 УК РФ.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и ЧС.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» – оставить в распоряжении потерпевшего; куртку «Адидас», хранящуюся в камере хранения ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) – вернуть А., а в случае отказа в получении, либо неоднократной, длительной неявки за её получением – уничтожить; 2 брелка: в виде зайца и в виде ножа, следы и образцы крови, чистые тампоны, хранящиеся при деле – уничтожить; 5 ключей, ключ от домофона, хранящиеся при деле – вернуть ФИО2; 300 рублей, хранящиеся при деле – передать потерпевшему А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: