05RS0047-01-2021-003449-20

Дело № 2-610/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 28 июля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманаливой М.А., с участием истца ФИО3, а также представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование искового заявления ФИО3 указал, что в связи с выходом на пенсию он обратился в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами для установления ему пенсии. В подтверждении трудового стажа истцом была предоставлена справка о стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в 

<

адрес> и архивная справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в 

<

адрес>. Однако, в назначении данной пенсии ему было отказано по тем основаниям, что в данных справках отсутствовало его отчество, а это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 598н. Для устранения данных противоречий ему рекомендовали обратиться в суд. Во всех документах он указан как ФИО3. 

На основании изложенного, истец просит установить факт принадлежности ему – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> - справки о стаже (трудоднях) за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданной 

<

адрес> на имя ФИО3 2 и архивной справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО4 просил в иске ФИО3 отказать по тем основаниям, что данные в представленных документах не совпадают с паспортными данными. А это противоречит требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца оснований нет. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер справки о стаже (трудоднях) за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданной 

<

адрес> на имя ФИО3 2 и архивной справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3, принадлежность которых просит установить истец, у суда сомнений не вызывает.

Как видно из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах 

<

адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отчество не указано).

Согласно архивной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда 

<

адрес> в лицевых счетах по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (дата рождения и отчество не указаны). Основание: фонд №. 

Из письма зам.начальника УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УОПФР по РД в Хасавюртовском районе не имеет возможности принять представленные документы из-за имеющихся несоответствий данных. В справке о стаже (трудоднях) за № от ДД.ММ.ГГГГ и в архивной о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ не указано отчество (ФИО2). А это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 598н.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу. 

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в графе «отец» указан ФИО20, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись №.

Согласно п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полными и правильными данными истца являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Аналогичные установочные данные ФИО3 указаны в его военном билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке колхозника серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) проработал в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 суду пояснили, что они являются знакомыми истца. Они работали вместе с истцом в колхозе «им.М.Горького» 

<

адрес>, а также СМУ ОАО «Чиркейгесстрой» примерно в одно и тоже время на разных должностях. Они подтверждают, что ФИО1 действительно работал в колхозе «им.М.Горького», а затем в СМУ ОАО «Чиркейгесстрой». Справки о стаже и о заработной плате принадлежат истцу, поскольку других сотрудников с такой же фамилией и именем не было.

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду трудовые книжки, согласно которым ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 работали в 

<

адрес>

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что справка о стаже (трудоднях) за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданная 

<

адрес> на имя ФИО3 2 и архивная справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3, принадлежат истцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - удовлетворить. 

Установить, что справка о стаже (трудоднях) за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданная 

<

адрес> на имя ФИО3 2 и архивная справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3, принадлежат истцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Азизов