Дело № 2-2408/2021

50RS0

<

№ обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бронь Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бронь Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов.

В обоснование требований указано, решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Бронь Мастер» признано несостоятельным, к/у назначен ФИО1 ПО результатам анализа выписок по банковским счетам в банке АО «Телекоммерц Банк» было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 690 000 руб. по договорам займа. Досудебные претензии о возврате задолженности оставлены без внимания. Просит взыскать задолженность в размере 3 690 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № А40-190915/18-30-209Б признано несостоятельным ООО «Бронь Мастер», конкурсным управляющим назначен ФИО1

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу № 2-3246/19 исковые требования ООО «Бронь Мастер» в лице к/у ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Бронь Мастер» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 285 000 руб. по договорам займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; №2 от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 13.05.2016; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; №13 от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа №№ 20-57 отказано. Основанием для отказа в части требований явилось то обстоятельство, что срок исполнения обязательств не наступил.

Указанным решением суда от 

<

дата> по делу № 2-3246/19 установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец заключил с ответчиком 57 договоров беспроцентного займа со сроком возврата по каждому – 3 года.

Во исполнение обязательств истец перечисли в безналичной форме ответчику 7 475 000 руб. При этом по договору № 11 от 

<

дата> на сумму 200 000 руб. перечислений не было.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

<

дата> решение Химкинского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с наступлением в настоящее время сроком исполнения обязательств по договорам займов, задолженность ответчика по договорам № 11 от 

<

дата>; № 20 от 

<

дата>; № 21 от 13.09.2016; № 22 от 

<

дата>; № 23 от 

<

дата>; № 24 от 

<

дата>; № 27 от 

<

дата>; № 30 от 

<

дата>; № 31 от 

<

дата>; № 32 от 

<

дата>; № 33 от 

<

дата>; № 34 от 

<

дата>; № 35 от 

<

дата>; № 36 от 

<

дата>; № 37 от 

<

дата>; № 38 от 

<

дата>; № 39 от 

<

дата>; № 40 от 

<

дата>; № 41 от 

<

дата>; № 42 от 

<

дата>; № 43 от 

<

дата>; № 44 от 

<

дата>; № 45 от 

<

дата>; № 46 от 

<

дата>; № 47 от 

<

дата>; № 48 от 

<

дата>; № 49 от 

<

дата>; № 50 от 

<

дата>; № 51 от 

<

дата>; № 52 от 

<

дата>; № 53 от 13.02.2018; № 54 от 

<

дата>; № 55 от 

<

дата>; № 56 от 

<

дата> составляет сумму в размере 3 690 000 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договорам № 20 - № 24, № 27, № 30 - № 56 суд исходит из того, что возникновение задолженности по указанным договорам установлена решением Химкинского городского суда и в настоящее время ответчиком не возвращена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору № 11 от 

<

дата>, суд исходит из того, что решением Химкинского городского суда от 

<

дата> не установлено перечисление истцом денежных средств по договору в размере 200 000 руб., а в рамках настоящего дела таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 490 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размере удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бронь Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бронь Мастер» задолженность по договорам займа № 20 от 

<

дата>; № 21 от 13.09.2016; № 22 от 

<

дата>; № 23 от 

<

дата>; № 24 от 

<

дата>; № 27 от 

<

дата>; № 30 от 

<

дата>; № 31 от 

<

дата>; № 32 от 

<

дата>; № 33 от 

<

дата>; № 34 от 

<

дата>; № 35 от 

<

дата>; № 36 от 

<

дата>; № 37 от 

<

дата>; № 38 от 

<

дата>; № 39 от 

<

дата>; № 40 от 

<

дата>; № 41 от 

<

дата>; № 42 от 

<

дата>; № 43 от 

<

дата>; № 44 от 

<

дата>; № 45 от 

<

дата>; № 46 от 

<

дата>; № 47 от 

<

дата>; № 48 от 

<

дата>; № 49 от 

<

дата>; № 50 от 

<

дата>; № 51 от 

<

дата>; № 52 от 

<

дата>; № 53 от 13.02.2018; № 54 от 

<

дата>; № 55 от 

<

дата>; № 56 от 

<

дата> в размере 3 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № 11 от 

<

дата> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов