- -

Дело №2а-2-58/2023

63RS0010-02-2024-000038-92 

категория 3.027 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 22 » февраля 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области Поповой ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области по делу № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1. задолженности по кредитному договору. В административном исковом заявлении указывается, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Обращается внимание, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производствапостановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С учётом изложенного в административном исковом заявлении содержались просьбы: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района - ФИО2 выразившиеся: 1) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; 4) в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, при обращении с иском в суд заявило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором полностью поддерживает административные исковые требования и просит их удовлетворить, его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области Попова ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла, её явка не признана судом обязательной. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором указывается на необоснованность административных исковых требований и содержится просьба отказать в их удовлетворении в полном объёме. В возражении обращается внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются своевременно.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей судебное заседание не обеспечили и не явились соответственно, об отложении дела слушанием не заявляли, их явка не признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области по делу № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю через Единый портал государственных услуг ( далее ЕГПУ). 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГУВМ МВД России о регистрации лица, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о СНИЛС.

Информация о месте работы и получения дохода, получаемой пенсии и пособиях отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. оснований к вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФНС судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России об информации о месте жительства и регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток взысканной задолженности не изменился и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристав-исполнителя по месту жительства должника, 

Должник место регистрации не изменял, по месту регистрации не проживает, имущества, пригодного к описи ареста не имеет.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности: отправлены запросы в регистрирующие органы, с целью получения проверки имущественного положения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства №№

Исполнительные мероприятия проводятся своевременно по мере поступления информации, в связи с чем, основания для обязания судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения, на которые указывает административный истец, и удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области Поповой ФИО8, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 февраля 2024г