РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000354-26

2 октября 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием административного истца, его представителя адвоката Петрова А.С., представителя командующего ТОФ по доверенности ФИО1, военных прокуроров Кульпиновой О.А. и Полякова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании ФИО2 действий командира войсковой части № 1 и командующего ТОФ, связанных с изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы командира в/ч № 1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 мая 2020 года № 139, от 22 мая 2020 года № 140 и от 30 июня 2020 года № 148, и приказы командующего ТОФ от 7 июля 2020 года № 919 и от 23 июля 2020 года № 203 (по личному составу) в части увольнения с военной службы. Признать незаконными действия командира в/ч № 1, связанные с представлением к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать ответчиков отменить указанные приказы, обязать командира в/ч № 1 направить его на ВВК и после прохождения ВВК уволить его по избранному основанию.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указал, что фактические обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков не устанавливались, разбирательства проводились формально, с нарушением порядка их проведения. 13 мая, 22 мая и 30 июня 2020 года нарушений воинской дисциплины он не допускал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Петров А.С. настаивали на заявленных требованиях, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным при подаче административного искового заявления.

Представитель командующего ТОФ ФИО1 возражал против требований административного истца, считая их необоснованными, так как ФИО2 отсутствовал на службе свыше 4 часов подряд, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем и был уволен с военной службы.

Военный прокурор Поляков А.Б. полагал, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, при этом он просил отказать в удовлетворении требования административного истца, касающееся обязанности командира направить ФИО2 на ВВК.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что приказом командующего ТОФ от 7 июля 2020 года № 919 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «досрочного увольнения с военной службы» за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 30 июня 2020 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а приказом этого же должностного лица от 23 июля 2020 года № 203 (по личному составу) он уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ранее, приказами командира в/ч № 1 от 21 мая 2020 года № 139 ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за отсутствие в воинской части свыше четырех часов подряд, от 22 мая 2020 года приказом № 140 – «выговор» в связи с нарушением требований ст. 16 и 17 УВС ВС РФ, 30 июня 2020 года приказом № 148 ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

21 июля 2020 года ФИО2 обратился к командиру в/ч № 1 с рапортом о направлении его на ВВК с целью определения его степени годности к военной службе и выбора основания увольнения с военной службы в запас.

Согласно разъяснению, данному в п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" как следует из пунктов 1 - 3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Использование в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка досрочного увольнения с военной службы, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестве дисциплинарного взыскания предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу относящихся к основам правопорядка общих принципов юридической ответственности.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 28.1 Закона определено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 28.2 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 28.5 Закона предусмотрено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. 

Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. 

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Так по каждому из оспариваемых приказов командира в/ч № 1 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности видно, что его право на защиту при проведении разбирательства нарушено не было, ФИО2 в каждом случае давал письменные объяснения, из которых видно, что он не отрицал факты нарушения им воинской дисциплины, за которые он впоследующем был привлечен к дисциплинарной ответственности, и признавал свою вину, в связи с чем суд не находит оснований для признания данных приказов должностного лица незаконными. При этом оценивая представленные доказательства, суд считает, что в выписке из приказа № 139 командира войсковой части № 1 от 20 мая 2020 года имеется явная описка в дате приказа, так как она противоречит иным выпискам и служебной карточке ФИО2, согласно которым приказ был издан 21 мая 2020 года, что не является основанием признания данного приказа незаконным.

Вместе с тем, как видно из материалов разбирательства по факту отсутствия его на рабочем месте 30 июня 2020 года с 8 часов 40 минут до 16 часов, ФИО2 отрицал, ссылаясь на плохое самочувствие, в том числе повышенную температуру, что следует из его объяснительной от 30 июня 2020 года, но, не смотря на объявленную в Приморском крае повышенную готовность в связи с распространением COVID-19, административный истец ни кем из медицинских сотрудников воинской части осмотрен не был, в медицинское заведение не направлен. 2 июля 2020 года ФИО2 самостоятельно обратился в филиал № 1 ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ, где прошел флюрографическое исследование, а врач-терапевт сделал заключение, согласно которого административный истец был болен в течение 3-х дней с диагнозом ОРЗ, предоставив ему 7 дней освобождения от исполнения обязанностей военной службы. Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в заключении по материалам служебного разбирательства и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 30 июня 2020 года, что свидетельствует о преждевременности проведенного разбирательства, не смотря на предоставленное Дисциплинарным уставом ВС РФ время для проведения разбирательства не менее 10 дней. Не дана оценка указанным обстоятельствам и при издании оспариваемого приказа командующим ТОФ 7 июля 2020 года. Вместе с тем в материалах разбирательства и обжалуемом приказе сделан вывод о том, что ФИО2 не обращался за медицинской помощью, что противоречит представленной командованием части справке, согласно которой на территории воинской части отсутствуют медицинские заведения, а должность флагманского медицинского специалиста – вакантна. Что касается ссылки командования части о наличии в г. Большой камень лечебных учреждений, то сведений о том, что воинской частью заключено соглашение об обслуживании военнослужащих данной воинской части с лечебными учреждениями ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе разбирательства не устранены противоречия во времени убытия ФИО2 с рабочего места, а также вызывает сомнение факт незаконного отсутствия ФИО2 на служебном месте в течение четырех часов подряд, так как убыл он в казарму в 8.20 – 8.40 часов, а обеденный перерыв в в/ч № 1 с 12 до 14 часов (приказ командира в/ч № 1 от 20 мая 2020 года № 145).

Помимо этого, согласно ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Вместе с тем из материалов разбирательства и пояснений самого ФИО2 следует, что он за территорию части не убывал, а убыл в общежитие, которое находится в казарме на территории войсковой части № 1. Закон не отождествляет непосредственное рабочее место военнослужащего с территорией воинской части, а убытие без разрешения с непосредственного места исполнения своих служебных обязанностей без разрешения не отнесено законом к грубым дисциплинарным проступкам.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что у командования воинской части 30 июня 2020 года не имелось бесспорных оснований считать, что ФИО2 отсутствовал на территории воинской части (на рабочем месте) свыше четырех часов подряд без уважительной причины, как не было таких оснований и у командующего ТОФ при издании приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Также подлежит отмене приказ командующего ТОФ от 23 июля 2020 года № 203 (по личному составу) в части, касающейся увольнения административного истца с военной службы, так как он является производным от признанного судом незаконным приказа командующего ТОФ от 7 июля 2020 года № 919. Незаконным суд признает по указанным выше обстоятельствам и представление командира в/ч № 1 на увольнение административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Что же касается требования административного истца о возложении на командира в/ч № 1 обязанности направить административного истца на ВВК, а после прохождения ВВК представить его к увольнению по избранному им основанию, то суд находит его несостоятельным, так как ФИО2 с такой просьбой обратился после издания приказа на увольнение его с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1 и командующего ТОФ, связанных с изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с представлением ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказы командующего Тихоокеанским флотом от 7 июля 2020 года № 919 и от 23 июля 2020 года № 203 (по личному составу) в части увольнения ФИО2 с военной службы, и обязать командующего Тихоокеанским флотом в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу их отменить.

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира в/ч № 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 мая 2020 года № 139, от 22 мая 2020 года № 140 и от 30 июня 2020 года № 148 и возложении обязанности на командира войсковой части № 1 направить административного истца на ВВК, а после прохождения ВВК представить его к увольнению по избранному им основанию, - отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ административному ответчику сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 октября 2020 года.

Судья В.Г. Француз