63 RS 0№-71

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 овича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, осужденного 

<

дата> Темрюкским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 

<

дата> около 14 часов 41 минуты, более точное время дознанием не установлено, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажам с товаром и взял кофе «Карт Нуар», массой 95 грамм, стоимостью 169 рублей 17 копейка, кофе «Нескафе Голд», массой 190 грамм стоимостью 143 рубля, пасту шоколадную «Нутелла» массой 350 грамм стоимостью 154 рубля 89 копеек и положил их в сумку, находящуюся при нем. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажу с колбасно – сырными изделиями, откуда взял четыре сыра «Российский» массой 300 грамм каждый стоимостью 121 рубль 25 копеек, на общую сумму 485 рублей, два сыра «Голландский» массой 300 грамм каждый стоимостью 132 рубля 22 копейки, на общую сумму 264 рубля 44 копейки, а всего на общую сумму 1216 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» незначительный имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и представитель потерпевшего Свидетель №1 

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ст. 158.1 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищениt, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 

<

дата> около 14 часов 41 минуты, более точное время дознанием не установлено, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, похитил имущество принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1216 рублей 50 копеек, без учета НДС, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» незначительный имущественный вред.

Размер похищенного имущества у ООО «Агроторг» подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, его удовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своим родителям, которые являются пенсионерами.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кадаковe А.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить Кадаковe А.А. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. А.e наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 овича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 овичу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – СД – диск с видеозаписью событий 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац