63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2020г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «САМАРАГАЗ», ООО «СВГК», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 25.10.2018г. в 00 час.22 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел сильный взрыв, в результате которого полностью был разрушен трехэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу. Также в результате указанного взрыва пострадали находящиеся в собственности истца жилой дом и надворные строения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а также транспортное средство TOYOTA HILUX, гос.рег.знак 

<

***>. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила, согласно экспертных заключений, 2 626 313 рублей 29 копеек. Собственником взорвавшегося жилого дома и земельного участка, на котором он располагался, является ФИО2.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 626 313 рублей 29 копеек, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 21 431 рублей 57 копеек.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, привлек дополнительно в качестве соответчиков ОАО «Самарагаз», ООО «СВГК», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», а также увеличил иск на сумму ущерба, причиненного взрывом, в связи с повреждением автомобиля HYNDDAY CRETA, гос.рег.знак 

<

***>.

С учетом последних уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ОАО «Самарагаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 582 515 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 21 431 рубль 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержали указанные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представители ОАО «САМАРАГАЗ» ФИО5 и ФИО6, представители ООО «СВГК» ФИО7 и ФИО8, а также представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО9, действующие по доверенностям, исковые требования не признали согласно представленным письменным возражениям на иск. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования (п.1.4); пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту (п.5.5.1).

В соответствии с п.п. «к» п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно выписке из ЕГРН (Т.1 л.д. 151-152) собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором произошел взрыв, с 04.09.2018г. является ФИО2

Следовательно, на ответчике ФИО2, являющимся собственником жилого дома, лежит обязанность по своевременному заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и обеспечению надлежащего технического состояния газового оборудования. Однако, ФИО2 в нарушении требований законодательства не заключил соответствующий договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией. Доказательств наличия указанного договора ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, она являлась бывшим собственником 

<

адрес>у 

<

адрес>. По договору купли-продажи указанный дом продала ФИО2, с которым была достигнута договоренность о том, что она ФИО10 и ее бывший муж ФИО11 несколько месяцев останутся проживать в указанном доме, готовясь к переезду. Указанные обстоятельства не отрицались представителем ФИО2 в ходе судебных заседаний. Какого-либо письменного договора о временном проживании К-вых на условиях аренды либо иных условиях в доме, принадлежащем ФИО2, суду представлено не было. Также ФИО10 показала, что за несколько месяцев до продажи дома работники газовой службы перекрыли газ в связи с задолженностью, одев на кран специальное устройство. Приостановка газа происходила в ее отсутствии. Она пыталась возобновить подачу газа путем частичной оплаты долга, однако безрезультатно. После отключения газа газовым оборудованием они не пользовались. Еду готовили на электроплитке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не заключив договор со специализированной организацией и пустив проживать третьих лиц, не обеспечил безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что он ненадлежащий ответчик, суд считает безосновательными.

Согласно материалам дела: справке о задолженности (Т.1 л.д. 225); Акту об опломбировании запорного устройства (Т.1 л.д. 235); акту об отключении (Т.1 л.д. 236) в 

<

адрес>у 

<

адрес> 10.07.2018г. в связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №, 10.07.2018г. в 

<

адрес>у в 

<

адрес> работниками ООО «СВГК» было произведено отключение газопровода.

О данном обстоятельстве свидетельствуют действия ФИО10, направленные на частичную оплату задолженности за газоснабжение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что газоснабжение дома отсутствовало, поэтому ФИО10 стремилась восстановить его.

Кроме того, факт отключения газа и наличие УЗУ (универсального запорного устройства) были подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО12, ФИО13, основания не доверять которым у суда отсутствуют, т.к. указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы представителя истца о недоказанности ответчиками факта прекращения подачи газа судом не принимается во внимание, поскольку некоторые недочеты при документальном оформлении отключения газа не свидетельствуют о продолжении подачи газа. В целом, представленная ответчиками документация по оформлению отключения газа соответствует требованиям действующего законодательства, а указанные истцом недочеты являются несущественными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» был заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования № с ФИО11 В рамках вышеуказанного договора ООО «СВГК» осуществляет техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 38. Обслуживание газового оборудования производится согласно п.2.1.3. договора один раз в год. В случае выявления нарушений в использовании газового оборудования исполнитель имеет право выдавать предписания Заказчику и владельцам оборудования об устранении выявленных нарушений в эксплуатации.

Исполнение ООО «СВГК» обязанностей по проведению технического обслуживания оборудования подтверждаются представленными ведомостями (Т.1, л.д. 233-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2018г., проведенному следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК по 

<

адрес> ФИО14 (т.2, л.д. 118-120) в гараже под вторым пролетом лестницы обнаружен газовый баллон красного цвета, винтель которого на момент осмотра находится в открытом состоянии. Около основания забора 

<

адрес> среди обломков дома был обнаружен узел газовой трубы (газовое запорное устройство). На кране узла находится пломба, которая на момент осмотра сорвана. Узел находится в открытом состоянии.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2018г. (Т.2 л.д. 121-122) между домом № и № было обнаружено, что кран на трубе, отходящей к дому №, спилен. Место спила без признаков внешних загрязнений.

Согласно заключению эксперта №, полученного в рамках расследования уголовного дела, на объектах, изъятых с места происшествия, следов нефтепродуктов (ГСМ и ЛВЖ) и взрывчатых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, также полученного в рамках расследования уголовного дела, на месте происшествия произошел взрыв топливно-воздушной смеси, центром взрыва являлся внутренний объем дома. Данный взрыв не являлся взрывом какого-либо специально подготовленного взрывного устройства или взрывчатого вещества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил свое заключение и пояснил, что под топливно-воздушной смесью следует понимать в рассматриваемом случае газо-воздушную смесь. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 24.01.2020г. технической причиной взрыва, произошедшего 25.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>. Послужило воспламенение образовавшейся газовоздушной смеси от источника зажигания достаточной для этого мощности, например электродугового процесса штатного режима работы выключателя сети освещения дома (Т.4, л.д. 111-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы, изложенные выше, пояснив, что им при проведении вышеуказанной экспертизы также было произведено исследование узла газовой трубы с краном. В результате данного исследования им было установлено, что пробка крана расположена в открытом состоянии, имеет место заклепывание материала с нарушением резьбовых витков, что препятствует откручиванию гайки, технически не позволяя разобрать кран для дальнейшего технического обслуживания. За прошедшие несколько лет какие-либо манипуляции с данным краном по его перекрытию либо сборке-разборке не проводились. 

Однако, при рассмотрении дела доказательств прямой причинно-следственной связи между состоянием крана и произошедшим взрывом не установлено. 

По факту произошедшего 13.03.2019г. следователем Куйбышевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Судом установлено, что в ближайшее после произошедшего взрыва время (минуты, часы) какие-либо пробы с места происшествия не изымались, пожарно-технической экспертизы, в том числе и по определению очага взрыва, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность точного установления обстоятельств происшествия следует признать безвозвратно утраченной. 

Истец также в своем иске указывает на то, что деятельность ответчиков ОАО «САМАРАГАЗ», ООО «СВГК» и ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА», связанная с транспортировкой газа, является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда наступает при отсутствии вины.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, под "поставкой газа" понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети.. . до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (границы раздела собственности), понятие "внутридомового газового оборудование", включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

Как ранее указано, в силу подпункта к) пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Однако, в заключениях экспертиз как по уголовному делу, так и по данному делу, отсутствуют выводы об обстоятельствах, предшествовавших процессу взрыва, в том числе об обстоятельствах, способствовавших возникновению указанной ситуации.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотров места происшествия обнаружены пустой газовый баллон, перерезанный газовый шланг, спиленный кран на трубе.

Кроме того, доказательства того, что ООО «СВГК» является владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков ОАО «САМАРАГАЗ», ООО «СВГК» и ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА». 

ОАО «Самарагаз» осуществлена поставка газа до внутридомового газового оборудования, ООО «СВГК» оказаны услуги по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, заключенному с ФИО11, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА» на момент взрыва не имело никаких договорных отношений ни с К-выми, ни с ФИО2, ни с истцом. 

С учетом того, что взрыв произошел внутри жилого дома ФИО2, обязанность обеспечения внутридомового газового оборудования, его надлежащего технического состояния и безопасности возлагается на собственника (ст. 210 ГК). Ответчики деятельность по эксплуатации газоиспользующего оборудования, находящегося в 

<

адрес>у 

<

адрес>, где возник взрыв, не осуществляют.

Кроме того, истец просил суд возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

С учетом того, что все ответчики являются сторонами по различным обязательствам, оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется.

Согласно экспертным заключениям ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-12-05 (Т.1 л.д. 28-97); ООО «Констант-Левел» №/С-19 от 12.12.2018г. и №/С-19 от 30.11.2018г. (Т.1, л.д. 99-113; Т.2,л.д. 78-97) общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 3 582 515,49 рублей. Указанные заключения никем из сторон не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд считает возможным принять выводы указанных заключений и положить их в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные чеком (Т.1, л.д. 191), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431,57 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Поскольку размер оплаченной истцом госпошлины составляет менее подлежащего оплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то недостающая сумма в размере 4 681 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет г.о.Самара.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неоплаченная участниками стоимость проведенной судебной экспертизы в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 582 515,49 рублей, расходы по оценочным услугам в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г.о.Самара в размере 4 681 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.