Дело № 1-493/2020

64RS0046-01-2020-006098-44

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Бакулиной Т.А., Косыревой О.Н., Меркуловой К.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1 взял в руку лопату, которая находилась в его спальне, после чего, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар полотном указанной лопаты в левую подглазничную область лица, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей в левой подглазничной области с переходом на область крыла носа слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, умышленно, желая причинить легкий вред здоровью, нанес последней один удар в область лица полотном лопаты, которую взял в своей комнате.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 

<

адрес> ФИО1 нанес ей в ходе произошедшего между ними словесного конфликта один удар полотном лопаты в область лица, причинив физическую боль и рвано-ушибленную рану мягких тканей в левой подглазничной области с переходом на область крыла носа слева, после чего она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ей ушили рану и отпустили домой;

показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, и Свидетель №2 (л.д. 72-74), исследованными в ходе судебного заседания, о том, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 

<

адрес> в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта нанес последней один удар полотном лопаты в область лица, от которого у нее образовалась рвано-ушибленная рана;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 88-89), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым, со слов своей дочери Потерпевший №1, ей известно, что брат ее сожителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар лопатой в область лица в квартире по месте их проживания по адресу: 

<

адрес>.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята штыковая лопата с коротким черенком, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-25, 75-76, 77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования, по выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей в левой подглазничной области с переходом на область крыла носа слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Рубец в левой подглазничной области с переходом на область крыла носа слева, является стойким, неизгладимым (л.д. 55-56).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар лопатой в область лица, причинив последней телесное повреждение, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесного повреждения, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшей удара лопатой в область лица. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО1 использовал штыковую лопату, обладающую поражающими свойствами, причинив ей потерпевшей телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей лица, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органами предварительного следствия, и просил квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из следующего. По смыслу закона, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид. Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Эстетический критерий имеет оценочный характер и устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств.

По выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась рвано-ушибленная рана мягких тканей лица, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Следствием заживления указанной раны является рубец линейной формы размером 7,0 х 0,3 см, который расположен в подглазничной области слева с переходом на область крыла носа слева, ориентирован косо-вертикально, является стойким, неизгладимым, но со временем станет менее заметным, поблекнет и приобретет цвет окружающей ткани.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, сведений об образе жизни потерпевшей, которая не трудоустроена, является домохозяйкой, деятельностью, связанной с публичными выступлениями, съемками, использованием своих фотографических изображений, не занимается, а также анализа исследованных по делу доказательств, визуального осмотра лица потерпевшей в судебном заседании, сопоставления фотографий потерпевшей с изображением ее лица до и после произошедшего события, показаний потерпевшей о ее собственном восприятии своей внешности и свидетелей об их отношении к изменению внешности потерпевшей, наличия у потерпевшей на лице иного шрама от укуса собаки, суд приходит к выводу о том, что образовавшийся у потерпевшей в результате повреждения лицевых тканей рубец не обезображивает ее лицо, поскольку имеет небольшую степень выраженности, не является грубым и обширным, малозаметен на расстоянии, четко на фоне лица не выделяется, внимание к себе не приковывает, мягкие ткани лица не стягивает, разительно от цвета и структуры окружающей ткани не отличается, естественный вид лица не изменяет, его черты не искажает, не привел к асимметрии, деформации лица и нарушению его мимики. Имеющийся рубец не придает лицу потерпевшей неэстетический, неприглядный, отталкивающий, неестественный, безобразный, уродливый, устрашающий либо омерзительный вид, вызывающий отторжение и резкие негативные эмоции, не привел к кардинальному изменению привычного образа жизни потерпевшей, круга ее общения и восприятия ее окружающими, не повлиял отрицательно на ее личную жизнь, взаимоотношения с родственниками и знакомыми. Сама потерпевшая в ходе судебного заседания сообщила, что стесняется образовавшегося у нее на лице шрама от раны, однако он не привел к значительному изменению ее внешности и возникновению у нее существенных психологических проблем.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшей удара лопатой какого-либо посягательства со стороны последней на его жизнь или здоровье либо его угрозы не имелось, опасности для него она не представляла, нож в руках не удерживала и не демонстрировала, что подтвердил сам подсудимый при допросе в судебном заседании. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установлено, а потому суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство - штыковую лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>