Дело № 2-2751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда государственный номер С437ТО34 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признало данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 270700 рублей.

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2017 ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный номер 

<

данные изъяты> составила 321 600 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей, почтовые расходы 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 400 рублей (332100-270700рублей).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется отметка в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере 135 900 рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда государственный номер С437ТО34 истец обратился в АНОЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мазда государственный номер 

<

данные изъяты> составила 321 600 рублей. 

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный номер С437ТО34, с учетом износа составила 64 700 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, источниками информации при проведении исследования явились материалы дела.

Из объяснения ФИО1: «Я, управлял т\с 

<

данные изъяты>по 

<

адрес> со стороны 51-й Гвардейской в сторону 3-й Продольной примерно возле 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановился пропустить человека. После чего, произошло столкновение в заднюю часть моего а\м, т\с 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО4: « Я управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> С 437 ТО 34, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ:

«...Транспортное средство ВАЗ 21103 г\н №. В результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, накладка передних обоих фар, левая передняя фара, левое переднее крыло...».

«...Транспортное средство Мазда б г\н №...В результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, правый порог, передний бампер, оба задних крыло...».

Постановление по делу об административном правонарушении №. « 

<

данные изъяты>...не выдержал безопасную дистанцию в ходе чего совершил столкновение с ТС Мазда б г\н №...после чего Мазда совершила наезд на бордюрный камень...».

Локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем Мазда 6, г\н №, является передняя часть кузова автомобиля. С учетом направления движения, действие результирующей силы удара было спереди назад.

Локализация повреждений автомобиля Мазда 6, г\н №, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, является задняя часть кузова автомобиля. С учетом направления движения, действие результирующей силы удара было сзади наперед. После чего, автомобиль, под действием инерционных сил совершило столкновение с препятствием.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе характеризуется как блокирующее, для автомобиля ВАЗ 21103, г\н № - по месту приложения ударного импульса как переднее, для автомобиля Мазда 6, г\н № - по месту приложения ударного импульса как заднее.

Указанные выше данные и обстоятельства были изучены и проанализированы. В результате можно заключить, что процесс сближения транспортных средств с местом столкновения, с момента возникновения опасной обстановки, следующий: автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, двигаясь прямо, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС Мазда 6, г\н №, который остановился для пропуска пешехода, в результате чего совершил с ним столкновение, что впоследствии повлекло за собой наезд ТС Мазда 6 г\н № на бордюрный камень. Место столкновения зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения (л.адм.

<

адрес>), которая является ключевым документом для оценки дорожно-транспортной ситуации:

Ситуационный анализ представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ней не отражены: ширина проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных, знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно иных объектов, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, что ограничивает возможности полного моделирования механизма ДТП в рамках настоящей экспертизы.

Вместе с тем, на основе имеющихся сведений можно заключить, что повреждения транспортного средства Мазда 6, г\н №, указанные в справке о ДТП как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, правый порог, передний бампер, оба задних крыла, не противоречат обстоятельствам, имеющимся сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра №\ЭЗ-2017 (л.д. 22) указаны следующие повреждения автомобиля Мазда 6, г\н №: бампер передний, спойлер переднего бампера левый, спойлер переднего бампера правый, бампер задний, облицовка порога правого, панель задка, крышка багажника, панель пола, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, картер КПП, корпус гидротрансформатора, поддон КПП, диск передний левый, глушитель задний правый, средняя часть глушителя, крепление переднего левого подрамника, картер масляный ДВС, защита бака топливного, термозащита задняя правая, термозащита средняя, термозащита передняя, подрамник передний, подрамник задний, бак топливный, боковина задняя левая, боковина задняя правая.

Полученные данные свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства Мазда 6, г\н №, указанные в акте осмотра №\ЭЗ-2017 (л.д. 22) как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний; бампер задний; облицовка порога правого; крышка багажника; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; боковина задняя левая; боковина задняя правая, не противоречат обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить причинно-следственную связь повреждений, указанных в акте осмотра №\ЭЗ-2017 (л.д. 22), а именно позиций: спойлер переднего бампера левый; спойлер переднего бампера правый; панель задка; панель пола; лонжерон пола левый; лонжерон пола правый; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; картер КПП; корпус гидротрансформатора; поддон КПП; диск передний левый; глушитель задний правый; средняя часть глушителя; крепление переднего левого подрамника; картер масляный ДВС; защита бака топливного; термозащита задняя правая; термозащита средняя; термозащита передняя; подрамник передний; подрамник задний; бак топливный, с исследуемым ДТП установить не удалось в связи со следующим:

-недостаточно исходных сведений о повреждениях, что обусловлено тем, что фотофиксация (л.д. 23-40) выполнена с несоблюдением положения о проведении фотографирования;

-при проведении экспертного заключения №\ЭЗ-2017 (л.д. 22) не соблюдены положения Главы 1, 2 [8];

-транспортное средство в рамках настоящей экспертизы на осмотр не представлено;

-повреждения, а именно: фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; диск передний левый; глушитель задний правый, не относятся к скрытым повреждениям и могли быть идентифицированы при фиксации обстоятельств ДТП, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями;

-моделирование дорожно-транспортной ситуации ограничено объемом исходных сведений о происшествии.

В акте осмотра МП Жирков (л.д. 93-94) указаны следующие повреждения автомобиля Мазда 6, г\н №: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, поддон АКПП, поддон ДВС, глушитель средняя часть, облицовка порога правого, пол левый, пол правый, усилитель пола левый, усилитель пола правый, теплозащита задняя, диск колеса передний левый, облицовка бампера заднего, крышка багажника, крыло заднее левое - крыло заднее правое, фонарь задний левый, правый, фонарь в крышке багажника левый правый.

Повреждения транспортного средства Мазда 6, г\н №, указанные в акте осмотра ИП Жирков (л.д. 93-94) как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера; облицовка порога правого; облицовка бампера заднего; крышка багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; фонарь задний левый, не противоречат обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственную связь повреждений, указанных в акте осмотра ИП Жирков (л.д. 93-94), а именно позиций: решетка переднего бампера; поддон АКПП; поддон ДВС; глушитель средняя часть; пол левый; пол правый; усилитель пола левый; усилитель пола правый; теплозащита задняя; диск колеса передний левый; фонарь задний правый; фонарь в крышке багажника левый правый, с обстоятельствами ДТП установить не удалось по следующим причинам:

-недостаточно исходных сведений о повреждениях, что обусловлено тем, что фотофиксация на электронном носителе выполнена с несоблюдением положения о проведении фотографирования (см. Приложение 1 [8]);

-исследуемое транспортное средство в рамках настоящей экспертизы на осмотр эксперту не предоставлено;

-повреждения, а именно: решетка переднего бампера; диск колеса передний левый;

фонарь задний правый; фонарь в крышке багажника левый правый, не относятся к скрытым и могли быть идентифицированы при фиксации обстоятельств ДТП, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями;

-моделирование дорожно-транспортной ситуации ограничено объемом исходных сведений о происшествии.

Таким образом, в результате проведенного исследования идентифицированы следующие механические повреждения, которые соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда 6, г\н №: бампер передний, бампер задний, облицовка порога правого, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, боковина задняя правая.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, пояснила, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, экспертное исследование производилось на основании административного материала, фотоматериала, исходных материалов было достаточно для производства экспертизы по делу, схема ДТП составлена ненадлежащим образом, лишь после составления самостоятельно схемы ДТП водители проследовали на пост ГИБДД для оформления административного материала, на схеме ДТП не отображен бордюр, при осмотре места происшествия невозможно с достоверной точностью определить, где произошло ДТП, транспортное средство истцом отремонтировано, на осмотр истец отказался представлять автомобиль.

При этом, представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что экспертом не исследован акт дефектовки скрытых повреждений автомобиля истца, дефектовка скрытых повреждений произведена Мазда Автопойнт ДД.ММ.ГГГГ, просила суд запросить указанную информацию.

Кроме того, представитель истца пояснила, что истцом ответчик был приглашен истцом на осмотр скрытых повреждений на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный-50,8-10 телеграммой, ответчик на осмотр в указанное время не явился, после чего истец направился в ООО Автопойнт Мазд для производства дефектовки скрытых повреждений.

Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании оспаривались.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопойнт» не выполняло дефектовки скрытых повреждений автомобиля Мазда государственный номер 

<

данные изъяты>. принадлежащего ФИО1 и не производило каких-либо малярно-кузовных работ на указанном транспортном средстве.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 64700 рублей.

При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270700 рублей 00 копеек в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме.

При этом, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца заявленное ходатайство в судебном заседании не обосновала, мотивированных доводов в обоснование ходатайства не представила.

При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил в полном объеме в досудебном порядке. 

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов - отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 декабря 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева