№2-31/2024 74RS0029-01-2023-002587-24 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

15 января 2024 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, возмещении морального вреда, встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к ФИО1 о признании недействительным трудового договора в части

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, возмещении морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что являлся директором ООО «ЕвроСтандарт» с 2007 г., согласно решения внеочередного собрания общества от 03.09.2020 был избран генеральным директором Общества, с ним был заключен трудовой договор от 03.09.2020 сроком на пять лет. Трудовым договором была предусмотрена выплата компенсации в размере 10000000 рублей в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия. Решением внеочередного собрания участников общества от 18.08.2023 его полномочия как директора Общества были прекращены, трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, компенсация в соответствии с условиями трудового договора и ст.279 Трудового кодекса РФ не была выплачена. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 10000000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 100000 рублей. 

ООО «ЕвроСтандарт» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 (л.д.134 т.2) о признании недействительным ч.1 п.8.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 03.09.2020 г., указав в обоснование иска, что условие трудового договора, предусматривающего что ФИО1 подлежит выплате денежная компенсация в размере 10000000 рублей в случае прекращения (расторжения) трудового договора до истечения срока его действия по любой инициативе работодателя, предусмотренной действующим законодательством, противоречит положениям ст.279 Трудового кодекса РФ. Статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации при увольнении руководителя при отсутствии виновных действий, но не по любой инициативе работодателя. Кроме того, в соответствии с Уставом Общества срок полномочий директора составляет 1 год, а трудовой договор заключен на пять лет. Также считают, что ФИО1 допущено злоупотребление правом. Просят признать недействительным ч.1 п.8.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, истец ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех заседаниях, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.08.2023, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, считает, что условия трудового договора, заключенного с ФИО1 не противоречат требованиям закона, в соответствии с трудовым законодательством не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора. Также считает, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства того. Что досманов В.А. причинил ущерб обществу. Требования истца основаны на положениях Трудового кодекса РФ, где предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем, размер компенсации установлен трудовым договором, ФИО1 был уволен по инициативе руководителя, но не в связи с виновными действиями. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном размере.

Представители ответчика ООО «ЕвроСтандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2023, ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.09.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования. Считают, что пункт 8.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 носит дискриминационный характер, так как предусматривает выплату компенсации в случае любого увольнения руководителя, ограничивает в правах участников общества, кроме того срок полномочий директора, предусмотренный договором противоречит Уставу Общества, со стороны ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Полагают, что условие трудового договора о выплате компенсации должно быть признано недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано. Также ссылаются на то, что ФИО1 в период деятельности причинил реальный ущерб предприятию, незаконно начислял и выплачивал себе заработную плату и премии, допускал нарушения законодательства, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в виде штрафов, не передал новому руководителю документы, после увольнения ФИО1 была выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

При рассмотрении деле судом установлено, что ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», созданного 20.11.2007, длительное время являлся директором общества. На внеочередном общем собрании участников ООО «ЕвроСтандар» от 3 сентября 2020 г. (л.д.27 т.2) был принято решение о заключении с директором общества ФИО1 трудового договора сроком на пять лет, то есть до 03.09.2020, об установлении размера должностного оклада. Также было принято решение о том, что в случае прекращения трудового договора с директором до истечения срока его действия по любой инициативе работодателя работнику выплачивается денежная компенсация в размере 10000000 рублей. 

3 сентября 2020 г. между ООО «ЕвроСтандарт» в лице участников ФИО5 и ФИО1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен трудовой договор (л.д.22 т.2), сроком действия до 3 сентября 2025 г.

18 августа 2023 г. было проведено внеочередное собрание участников ООО «ЕвроСтандарт», к моменту проведения собрания ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО «ЕвроСтандарт» по договору купли-продажи от 8 августа 2023 г.

На общем собрании участников Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 В протоколе общего собрания (л.д.110 т.1) указано, что полномочия ФИО1 досрочно прекращаются в связи с не проведением очередных общих собраний участников Общества по итогам 2020 и 2022 г. в порядке и сроки, предусмотренный ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании решения собрания учредителей ФИО1 был уволен из ООО «ЕвроСтандарт» с 18 августа 2023 г., с ним был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.172 т.1), иные компенсации при увольнении ФИО1 не выплачивались.

4 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании денежной компенсации в размере 10000000 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «ЕвроСтандарт», суд исходит из следующего: 

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из материалов дела, увольнение истца ФИО1 с должности директора ООО «ЕвроСтандарт» было произведено по инициативе работодателя на основании решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий директора. При этом в решении собрания не отражено, что увольнение ФИО1 произведено в связи с наличием со стороны истца каких-либо нарушений действующего законодательства, либо совершение ФИО1 каких-либо виновных действий, причинивших ущерб предприятию. Увольнение истца произведено на основании п.2 части 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Условие о выплате компенсации в сумме 10000000 рублей в случае увольнения ФИО1 по инициативе работодателя предусмотрено п.8.2 Трудового договора от 3 сентября 2020 г., заключенного с ФИО1, который заключен на основании решения внеочередного общего собрания ООО «ЕвроСтандарт».

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту также Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Наличие же в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Суд считает, что требования ООО «ЕвроСтандарт» о признании недействительным в части трудового договора заключенного с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора либо его условий.

Вопреки доводам представителей ответчика, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительным трудовой договор, локальный нормативный акт или какую-то их часть. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации еще в 2012 году, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор (как и локальный нормативный акт) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 указанного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 указанного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон. В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда принятые работодателем локальные нормативные акты содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЕвроСтандарт», принимая во внимание, что условия трудового договора. Заключенного с ФИО1 не содержит положений, ухудшающих положение работника, а также учитывая, что трудовой договор был заключен на основании решения общего собрания участников Общества, условие о выплате компенсации руководителю в случае его увольнения по любым основаниям включено в договор на основании решения собрания, в котором принимали участие оба участника Общества, а не по решению только самого ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, а также на положениях трудового договора. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из наличия между сторонами спора о размере компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, участниками ООО «ЕвроСтандарт» принято решение о прекращении полномочий руководителя ФИО1 в связи с возникшими у общества материальными затруднениями, противоречиями между участниками общества, отсутствием у участника Общества ФИО5 возможности ознакомиться с документами Общества, бухгалтерским документами. При этом из видеозаписи общего собрания 18 августа 2023 г., которая обозревалась в судебном заседании, следует, что ФИО1 в ходе собрания признал, что в ухудшении материального состояния предприятия имеется его вина. Таким образом для увольнения ФИО1 имелись мотивы, связанные с его деятельностью, хотя претензии к действиям ФИО1 не были оформлены надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие претензий со стороны участников общества к ФИО1 по осуществлению текущей и хозяйственной деятельности предприятия, в ходе рассмотрения дела установлено, что после увольнения истцом не были переданы все документы, относящиеся к деятельности предприятия, а также допускались нарушения в части надлежащего документального оформления деятельности Общества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то факт, что ФИО1 получил значительную сумму денежных средств от продажи доли в уставном капитале общества, с целью соблюдения принципов справедливости и соразмерности, соблюдения прав участников и работников общества, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации при увольнении, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до суммы трехкратного месячного заработка.

В соответствии с расчетом, который представлен в судебное заседание ответчиком (л.д.238 т.2) размер трехкратного среднего месячного заработка ФИО1, рассчитанный в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, исходя из суммы начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 1162916,95 рублей. Правильность расчета проверена судом в судебном заседании, данный расчет заработка представителем истца не оспаривал, при расчете среднего заработка учтены все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ООО «ЕвроСтандарт».

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что из расчета среднего заработка должны быть исключены сумма необоснованно начисленной заработной платы, поскольку не установлен факт неправомерных действий ФИО1 при начислении и выплате заработной платы. В соответствии со ст.139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, указанно в справке от18.08.2023 г., с данной суммы заработной платы удержан налог на доходы физических лиц, в связи с чем в силу требований закона, средний заработок истца должен быть исчислен, исходя из фактически начисленной заработной платы.

Таким образом, суд считает? что с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация при увольнении в сумме 1162916,95 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца ФИО1, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате действий ответчика не получил сумму причитающейся ему денежной компенсации, факт нарушения трудовых прав истца установлен бесспорно при рассмотрении дела, вместе с тем истец и представитель истца не представили суду пояснений и доказательств характера и глубины причиненных нравственных страданий. Исходя из характера взаимоотношений сторон, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных истцом требований, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕвроСтандарт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исходя из суммы удовлетворенных требований в части компенсации при увольнении, в размере 14014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, возмещении морального вреда – удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к ФИО1 о признании недействительным трудового договора в части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию при увольнении в размере 1162916,95 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14014 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 г.