Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах», третьему лицу Страховому обществу «ВСК» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), третьему лицу Страховому обществу «ВСК», указав, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», указав, что ... г., в 14-00 час., в г.Тольятти по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Р. А.В., собственник – ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак ..., под управлением собственника П. А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. ОГИБДД У МВД по г. о. Тольятти водитель П. А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, гос. рег. знак ..., нарушил требования п.8.8. ПДД РФ, что привело к ЛТП. В действиях водителя Р. А.В. нарушений не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак ..., застрахован в СПАО «ВСК», а владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак ..., - в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась с заявлением по прямому возмещению вреда к СПАО «Ингосстрах», который ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 27300 руб. 

Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба, уведомив ответчика о предстоящем осмотре.

В соответствии с выводами ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85800 руб., за услуги эксперта уплачено 4500 руб.

28.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу еще 22100 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Эстимейшн» составляет 85802,20 руб., ответчиком не выплачена страховая сумма в размере 36 400 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные им расходы.

В судебном заседании, после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил требования с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 37100 руб., неустойку с 29.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 15211 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1ё 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду письменное заявление об отказе истцу в иске, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 37100 руб. В ходатайстве указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 86500 руб., где стоимость восстановительного ремонта 82000 руб., 4500 руб. – расходы по оценке. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ... г., в 14-00 час., по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Р. А.В., и автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак ..., под управлением собственника П. А.А. (л.д.9).

Виновником ДТП является П. А.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8.ПДД РФ (л.д.10). 

Собственником автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), гос. рег. знак ..., является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.л.д.6,7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», который выплатил истцу страховую выплату в размере 27300 руб. 07.03.2017 г. (л.д.11).

05.04.2017 г. ФИО1 произвела оценку ущерба, обратившись в ООО «Эстимейшн», и направила в адрес ответчика претензию, которая вручена адресату 18.04.2017 г. (л.д.14).

28.04.2017 г. ответчиком выплачено ФИО1 22100 руб. (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №..., выполненного Автономной некоммерческой организацией «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак ..., образованных в ДТП от ... г. с учетом износа, составляет 82000 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком 10.08.2017 г. произведена страховая выплата в размере 37100 руб. путем перечисления названной суммы на карту ФИО1, указанная сумма с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Осуществив страховую выплату в размере 37100 руб. в период судебного спора, ответчик выплатил истцу 86500 руб. (27300 руб.+22100 руб.+37100 руб.), из которых 82000 руб. – страховая выплата, 4500 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании с страховой выплаты в размере 37100 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 29.04.2017 г. по 08.06.2017 г. (41 день) составляет 15211 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что ответчиком была произведена страховая выплаты в добровольном порядке в полном размере до принятия решения судом, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей оплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом выплата ответчиком в период судебного спора, после проведения экспертизы 37100 руб. не свидетельствует об исполнении требований закона, и при исчислении штрафа суд учитывает данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который по результатам судебной экспертизы в полном объёме оплатил страховую сумму, ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. 

Суд полагает, что размер морального вреда в сумме 1500 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя и 1200 руб. в виде расходов на оформление нотариальной доверенности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 г. Судья-