Дело № 2-1247/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 44 874 евро. 

Возврат данной суммы должен был быть произведен в евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4 092 957 руб. 54 коп., что эквивалентно сумме размером в 44 874 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) 91,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 665 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не поступило.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 44 874 евро, что подтверждается выданной ФИО2 распиской, подлинник которой представлен истцом в суд. 

Согласно условию, указанному в расписке, возврат займа осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всего долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на требование от ответчика не был получен, денежные средства по указанной расписке не возвращены, срок возврата долга истек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательства по договору займа.

По смыслу статьи 408 настоящего Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают предоставление денежных средств истцом в заем ответчику и невыполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 408, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что факт заключения договора займа подтвержден распиской, а ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа не представлено, исковые требования ФИО1 суд полагает возможным удовлетворить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в сумме 28 665 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 957,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 665 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус