34RS0002-01-2019-008158-34 Дело №1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лодягиной В.И., действующей на основании ордера № 005944 от 13.11.2016,

и переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО1 ФИО10, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Шемахы, Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> (съемное жилье), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 264.1, статьей 264.1, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же три преступления в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут вышел из кафе «Франтель», расположенного по адресу: 

<

адрес> пешком направился в сторону 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 43 минуты, ФИО1 ФИО14, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО4, увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 

В связи с трудным материальным положением, имея необходимость в денежных средствах на удовлетворении собственных потребностей, у ФИО2оглы внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «Аком+EFB» стоимостью 4 100 рублей, принадлежащей ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находящейся в подкапотном пространстве автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как он имел навыки открытия капота отечественных автомобилей, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения денежных средств на удовлетворение личных потребностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, со стороны водительской двери к капоту. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, оглядевшись по сторонам убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, так как на улице никого не было, примерно в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы своими руками демонтировал пластиковые воздухозаборники, установленные на капоте указанного автомобиля, после чего просунул свою правую руку в левый воздухозаборник и потянул за трос, тем самым открыл крышку капота автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО4 и зафиксировал ее, от чего была активирована охранная система сопровождающаяся звуковым сигналом, установленная на указанном автомобиле.

Далее, испугавшись звукового сигнала охранной системы, установленной на указанном автомобиле ФИО2оглы в обеспечении тайности своих преступных действий направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, опустил крышку капота автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и спрятался на некоторое время за углом 

<

адрес>, расположенного по выше указанному адресу, что бы по окончании работы звукового сигнала охранной системы вернуться к указанному автомобилю и продолжить осуществление тайного хищения аккумуляторной батареи марки «Аком+EFB» стоимостью 4 100 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, заведомо зная, что повторное срабатывание звукового сигнала охранной системы может произойти только через небольшой промежуток времени. 

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторной батареи из подкапотного пространства автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, убедившись, что возле данного автомобиля никого из посторонних лиц нет, примерно в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 вновь подошел к указанному автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, снова открыл крышку капота, после чего сорвав своими двумя руками провода с клемм, снял аккумуляторную батарею марки «Akoм+EFB» стоимостью 4 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее. 

После чего ФИО1 ФИО17, удерживая при себе аккумуляторную батарею марки «Akoм+EFB» стоимостью 4 100 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере – 4 100 рублей. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, ФИО1 ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно употребив в течение дня ДД.ММ.ГГГГ алкогольный напиток «Коньяк», являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), не имя права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который передан ФИО1 ФИО20 собственником на основании полиса ОСАГО, не имеющим ограничений по управлению транспортным средством. 

Управляя автомобилем государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО1 ФИО21 был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков ФИО2оглы, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 13 минут согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2оглы прошел исследование, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в анализатор алкотестора «Юпитер», по результатам которого массовая концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 ФИО22 составила 0.561 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион задержан сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и передан знакомому ФИО2оглы – ФИО5

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался напротив 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно употреблял в течение дня ДД.ММ.ГГГГ алкогольный напиток «Водка», являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который передан ФИО1 ФИО26 собственником на основании полиса ОСАГО, не имеющим ограничений по управлению транспортным средством. 

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ФИО25 около 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду установлено, что одним из участником ДТП управляющим автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО2оглы, который имеет признаки состояния алкогольного опьянения. 

Вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков ФИО1 ФИО27 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 33 минуты согласно акта 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2оглы прошел исследование, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в анализатор алкотестора «Юпитер», по результатам которого массовая концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 ФИО28 составила 0.651 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион задержан сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак» по адресу: 

<

адрес>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, двигался напротив 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, ФИО2оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи подвергнутым к административному наказанию, ФИО2оглы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 03 минуты управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, двигался около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО2оглы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно употребив в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ алкогольный напиток «Водка», являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), не имя права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, который передан ему собственником на основании полиса ОСАГО, не имеющим ограничений по управлению транспортным средством, двигаясь около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. 

После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков ФИО2оглы, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2оглы прошел исследование путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в анализатор алкотестора «Юпитер», по результатам которого массовая концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха ФИО2оглы составила 0.857 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион задержан сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглы с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемых ему деяниях по всем эпизодам преступной деятельности признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2 оглы, его защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, и заключение государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 оглы суд квалифицирует по:

– части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

– статье 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

– статье 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

– статье 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2оглы в совершенных им преступлениях. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2оглы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ все преступления, которые инкриминируется подсудимому, отнесены к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 оглы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поводом к совершению которого, как установлено явился корыстный мотив виновного с целью незаконного обогащения.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств по данному эпизоду преступной деятельности (ч. 1 ст. 158 УК РФ) «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 оглы в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам его преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела, и направило его ход в «правильное русло».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем эпизодам его преступной деятельности и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 оглы, который является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в психоневрологическом диспансере на учете он не состоит и ранее не состоял, по месту временного проживания он охарактеризован с нейтральной стороны, он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, он полностью признал свою вину искренне раскаялся в содеянных преступлениях, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Учитывается судом и тот факт, что согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 оглы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (том 2 л.д. 40-42).

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд учитывает экспертное заключение, при назначении ФИО2 оглы наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 оглы вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, ряд обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО2оглы совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО2оглы, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, искренни раскаялся в совершенных преступлениях, принимая во внимания изложенное, а так же учитывая, что все преступления совершенные ФИО2оглы отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, при этом одно из них направлено против собственности граждан (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а остальные против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (ст. 264.1 УК РФ), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2оглы возможно при назначении ему наказания по всем инкриминируемым преступлениям в виде обязательных работ, а по всем ст. 264.1 УК РФ еще и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Кроме того частью 3 статьи 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При этом, согласно протокола задержания ФИО2оглы был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Дзержинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде дальнейшего содержания под стражей.

При таких обстоятельствах надлежит зачесть ФИО2оглы в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и учитывая, что назначенное судом наказание он отбыл, надлежит считать основное наказание в виде обязательных работ – фактически отбытым.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что аккумуляторная батарея и гарантийный талон на нее, возвращенные законному владельцу под сохранную записку, надлежит оставить в распоряжении собственника, документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО2 оглы, а так же компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 264.1, статьей 264.1, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде – 150 часов обязательных работ;

– по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 2 года;

– по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 2 года;

– по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО30 наказание в виде – 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 72, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 ФИО31 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ зачесть время предварительного задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать основное наказание в виде обязательных работ – фактически отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО1 ФИО32 из-под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства в виде аккумуляторной батареи и гарантийного талона к ней – оставить в распоряжении собственника, документы административного материала и компакт диск приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.