УИД 28RS0008-01-2024-000135-56 

Дело № 2-147/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 

20 февраля 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161200 рублей, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 рус. 

<

Дата обезличена> около 12 часов ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> 28 рус, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус под управлением его сына ФИО4 В связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения (повреждения передней левой блок фары, переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, внутренние повреждения). Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 161200 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, которые составили 10000 рублей, по оплате услуг адвоката ФИО5 НО «Зейская правовая коллегия адвокатов 

<

адрес> за оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4424 рублей. Полагает, что заявленная стоимость услуг по оказанию юридической помощи является разумной, его судебные расходы составили 19424 рубля (4424 + 10000 + 5000). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставляет заявленные требования на усмотрения суда, он действительно отьезжал от дома по 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Ractis», движение он осуществлял с небольшой скоростью, однако не увидел автомобиль истца, а только почувствовал удар в правую сторону, после столкновения, они стали ожидать сотрудников полиции, которые признали его виновным, постановление об административном правонарушении, он не обжаловал. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 

<

Дата обезличена> является собственником автомобиля автомобиль «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус, что подтверждено паспортом транспортного средства серия 25 XA 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно данным карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 рус с 

<

Дата обезличена> является ФИО2.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 рус под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 рус на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено пояснениями ответчика ФИО2, данными им 

<

Дата обезличена> при оформлении сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании. 

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от 

<

Дата обезличена>, отобранными на месте такового сотрудником ГИБДД, приложением к материалу по ДТП, из которых в совокупности следует, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 рус ФИО2, который, двигаясь на своем автомобиле при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжую часть автомобильной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> рус движущемуся по своей полосе движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> РЕ 28 рус.

При этом, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В объяснении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 указал, что 

<

Дата обезличена>, около 14 часов 17 минут он управлял автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 рус, находился около 

<

адрес> после чего он включил указатель правового поворота и начал выезжать на проезжую часть с прилегающей территории 

<

адрес>, перед этим он посмотрел и не увидел помех для движения и продолжил движение, далее он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус.

Из объяснений водителя автомобиля «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус ФИО4, также допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля и давшего аналогичные показания, следует, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов 17 минут он управлял автомобилем «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус, двигался по 

<

адрес> со стороны пер.Шевченко в сторону пер.Грековский со скоростью 45 км/ч, подъезжая к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> он увидел как от 

<

адрес> начал выезжать на проезжую часть автомобиль «Toyota Ractis», после чего он попытался избежать столкновение но произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> 28 рус.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 

<

Дата обезличена>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> РЕ 28 рус причинены следующие повреждения: повреждения передней левой блок фары, переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, внутренние повреждения. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства произведённого экспертом-техником ФИО7 на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при осмотре автомобиля установлено: бампер передний – раскол в левой части; цилиндр подъемника фароочистителя – раскол; фара левая – обрыв крепления, раскол; подкрылок переднего левого колеса – раскол; крыло переднее левое – деформация, изгиб; шина передняя левая – разрыв, диск переднего левого колеса – вмятина, деформация, вывод – замена. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> (с учетом износа) автомобиля «Toyota Prius A Hybrid» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> РЕ 28 рус составляет 161200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение ИП ФИО7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и взыскивает с него в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 161200 рублей.

При этом суд учитывает, что как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы стоимости причиненного ему ущерба в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рубля.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены следующие документы: счет-фактуру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 10000 рублей.

Поскольку экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей выданную адвокатом НО «Зейская правовая коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО5.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (с учетом изменений и дополнений), а также исходит из фактического объема предоставленных истцу представителем услуг, который, как следует из материалов дела, составлял исковое заявление, и получил вознаграждение в размере 5000 рублей.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 6000 рублей (п.3.3).

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рубля, подтвержденные чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) 180624 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 161200 рублей, судебные расходы в сумме 19424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья