Дело № 2-11432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца МООП «Управление по защите прав потребителей», действующей на основании полномочий председателя, ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

МООП «Управление по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что 24.12.2016 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым объектом страхования было строение и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 10.04.2017 наступил страховой случай, о чем был извещен страховщик. 03.08.2017 истцом был подан полный пакет документов, в том числе постановление по уголовному делу. Вместе с тем ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, денежные средства им были перечислены лишь 21.09.2017. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 898 505 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в том числе штраф в пользу МООП «Управление по защите прав потребителей», компенсацию почтовых расходов МООП «Управление по защите прав потребителей» в размере 67 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца МООП «Управление по защите прав потребителей», действующая на основании полномочий председателя, ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 по 21.09.2017 в размере 1 109 918 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии № со сроком действия с 24.12.2016 по 23.12.2017.

В соответствии с указанным договором страхования было застраховано строение и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 849 439 рублей.

10.04.2017 страхователем страховщику было сообщено о наступлении страхового случая, поданы документы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (далее Правил) после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Данный срок может быть продлен лишь в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования до вынесения и получения страховщиком приговора суда, либо постановления о приостановлении производства по уголовному делу или постановления о прекращении уголовного дела (пункт 8.2.7 Правил).

Иных случаев продления срока для принятия решения о признании или не признании случая страховым в Правилах добровольного страхования не предусмотрено.

Реализация ответчиком права проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов, которое предусмотрено пунктом 8.2.10 Правил, не влечет за собой увеличение, установленного пунктом 8.1.2 Правил 20-дневного срока, что следует из буквального толкования условий договора страхования. 

Поскольку по факту страхового события было возбуждено уголовное дело, 20-дневный срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом страховщику постановления по уголовному делу, то есть с 03.08.2017. При этом факт того, что ФИО3 уведомил страховую компанию о вынесенном постановлении именно 03.08.2017, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, в рассматриваемом случае течение 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения начинается с 04.08.2017. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» во взаимосвязи с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойку следует начислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, то есть на следующий день после окончания срока для принятия решения по выплате страхового возмещения.

В виду того, что началом исчисления срока являлось 04.08.2017, последним днем для принятия соответствующего решения являлось 31.08.2017, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение истцу 01.09.2017, что им сделано не было, так как из письма ответчика от 26.09.2017 следует, что денежные средства страхователю были перечислены платежным поручением № лишь 21.09.2017.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор добровольного страхования ФИО3 был заключен с ответчиком для личных, бытовых нужд, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, суд считает, что к возникшим между сторонам правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 №2300-I установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла указанной нормы права следует, что установленная законом неустойка исчисляется исходя из стоимости цены оказываемой потребителю услуги, которую последний уплатил исполнителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014).

Учитывая изложенное, а также то, что страховое возмещение составило 1 761 775 рублей, что свидетельствует о том, что в результате наступления страхового случая пострадало не только строение, но и баня, а значит при расчете неустойки следует учитывать страховую премию, уплаченную за оба объекта страхования, то есть в размере 18 465 рублей 06 копеек. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 01.09.2017 по 20.09.2017 составит 11 079 рублей 04 копейки = 18 465 рублей 06 копеек х 3% х 20 дней.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за нарушение прав потребителя.

При взыскании штрафа суд принимает во внимание взысканную с ответчика неустойку в размере 11 079 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 5 789 рублей 52 копейки, при этом в польщу ФИО3 в размере 2 894 рубля 76 копеек и в пользу МООП «Управление по защите прав потребителей» в размере 2 894 рубля 76 копеек.

На основании статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу МООП «Управление по защите прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, так как данные расходы были связаны с направлением ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии и их несение подтверждено оригиналом квитанции.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 11 079 рублей 04 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 443 рубля 16 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 743 рубля 16 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.09.2017 по 20.09.2017 в размере 11 079 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 894 рубля 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей» штраф в размере 2 894 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 743 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.